Решение по делу № 33-3645/2022 (33-30166/2021;) от 23.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-77 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.,
Судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при помощнике	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО «КВС-Красносельский» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...иску Ромашковой В. С. к ООО «КВС-Красносельский» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Алексеевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ромашкова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «КВС-Красносельский», указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.../наутилус/142 от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную по адресу Санкт<адрес> с согласованными характеристиками.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила надлежащим образом, однако квартира истцу передана <дата> в нарушение согласованного сторонами срока.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 453 499 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 236 руб. 14 коп., штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «КВС-Красносельский» в пользу Ромашковой В. С. взысканы неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., судебные расходы 236 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «КВС-Красносельский» взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КВС-Красносельский» просит изменить решение в части, отказав во взыскании в пользу истца штрафа.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, <дата> между Ромашковой В.С. и ООО «КВС-Красносельский» заключен договор участия в долевом строительстве №.../наутилус/142, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в строительных осях 2-6/Г-Ж, общей площадью 57,92 кв. м. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течении 6 месяцев начиная с <дата> года     (п. 5.2.3).

Квартира передана истцу <дата>.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в связи с чем ответчик произвел выплату неустойки в размере 162654,33 руб. за период с <дата> по <дата>.Ответчик представил расчет в соответствии с которым размер неустойки 453499,65 руб. за период просрочки с <дата> по <дата>, в связи с частичной выплатой неустойки оплате подлежит неустойка в размере 290 845,32 руб.

Согласно акту приема-передачи от <дата> общая площадь <адрес>,1 кв.м., данный факт истцовой стороной не оспаривается.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым за период с <дата> по <дата> неустойка составляет 8439819,72х1244х2х1/300х6,5%=453499,65 руб., сумма неустойки с учетом произведенной выплаты ответчиком неустойки и уменьшении цены квартиры составляет 290 845,32 руб.

Сумма в связи с уменьшением цены квартиры в размере 273805,20 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом дополнительного соглашения, требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 245 036 руб. 09 коп.

При этом, с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 180 000 руб.

Сторонами законность решения суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку выплата неустойки за период с 01.04.2021 по дату вынесения решения, в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора, не могла быть удовлетворена в добровольном порядке, а значит и штраф также не подлежит взысканию, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего права, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусматривает отказ в удовлетворении требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 92 500 руб. штрафа, составляющих 50% от присужденных судом сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки, в том числе и в ходе рассмотрения спора.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Ссылки апеллянта на п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", подлежат отклонению. Сформулированная правовая позиция, в соответствии с которой ненаправление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя влечет отказ во взыскании в пользу потребителя штрафа неприменима к правоотношениям между сторонами в рамках данного спора, связанными с взысканием неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>