Решение по делу № 33-885/2022 от 17.03.2022

Судья Родионова В.В. Дело № 33-885/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-221/2021

УИД 37RS0019-01-2020-002392-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Большаковой Марине Рустамовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к Большаковой М.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что стороны достигли устного соглашения о строительстве трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец своими силами и с привлечением третьих лиц в период с июня 2017 года по октябрь 2019 года выполнил следующие работы: оформление разрешительной документации, земляные работы (разработка котлована механизированным способом), возведение фундамента, возведение и перекрытие цоколя, возведение внешних и внутренних стен, перемычек, возведение стропильной системы, монтаж металлочерепицы, кровельные работы и другие работы (сварка металлоконструкций лестниц, входной двери в подвал, заливка стяжки, устройство дверного проема в подвал, сварка лестницы в подвал, штукатурка фасада по сетке, монтаж системы газоснабжения, установка усиленных снегозадержателей, бурение скважины, монтаж железобетонных колец для скважины, устройство эркера, подшив фронтонов, устройство водосточной системы, уборка территории и другие). Стоимость выполненных истцом работ составляет 2556200 рублей, стоимость использованных материалов, машин и механизмов – 1923679,43 рублей. Ответчик принял на себя обязательства после ввода в эксплуатацию возведенного истцом жилого дома оплатить полную стоимость строительства. Построенный истцом жилой дом ответчик ввел в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на него, однако расчет с истцом не произвел. ООО «Эталон» направил ответчику претензию от 21.09.2020 года о подписании акта приемки выполненных работ и расчете за произведенные работы, указанная корреспонденция получена ответчиком, однако ответ на претензию не направлен. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4479879 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30599 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5565507 рублей 07 копеек.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» к Большаковой М.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец ООО «Эталон», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Большакова М.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третье лицо Большакову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Полосина В.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Большакова М.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эталон» зарегистрировано 03.04.2017 года, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на достигнутую сторонами устную договоренность о строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено в 2019 году.

ООО «Эталон» 28 сентября 2020 года в адрес Большаковой М.Р. направлена претензия о возмещении убытков, понесенных в связи с возведением трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, включающих расходы на приобретение строительных материалов, выполнение работ и оформление документации в размере 4479879 рублей 43 копейки. Ответ на претензию истцом не получен.

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> на ноябрь 2019 года рыночная стоимость монтажа газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 327814 рублей 26 копеек, стоимость остальных видов работ (земляные работы, работы по фундаменту жилого дома, работы по цоколю жилого дома, работы по перекрытию цоколя, установка стропильной системы, работы по кровельному покрытию дома, сварка конструкции металлической лестницы, сварка подвальных лестниц, засыпка территории песком, заливка наливного пола, установка снегозадержателей, монтаж системы газоснабжения, бурение и монтаж скважины, уборка территории) составляет 3498173 рубля 95 копеек; стоимость материалов, использованных для монтажа газоснабжения, составляет 239518 рублей 86 копеек, стоимость материалов для общестроительных работ – 1931463 рубля 78 копеек; стоимость общестроительных работ, выполненных при строительстве жилого дома исходя из имеющихся в материалах дела документов, составляет 5128063 рубля 60 копеек, стоимость материалов, использованных для общестроительных работ, выполненных при строительстве индивидуального жилого дома исходя из имеющихся в материалах дела документов, составляет 2816078 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, истцом не доказано выполнение работ по строительству принадлежащего ответчику жилого дома, несения расходов на оплату строительных работ, материалов и техники.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд указал, что имеющиеся в материалах документы не свидетельствуют об осуществлении строительства спорного жилого дома, приобретении для него строительных материалов силами и за счет ООО «Эталон». При этом суд исходил из того, что в представленных суду товарно-транспортных накладных на поставку строительных материалов отсутствуют сведения о получении груза, использовании поименованных в накладных материалов при строительстве принадлежащего ответчику объекта, представленные накладные составлены по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 года, при этом часть накладных датирована ранее утверждения данной формы накладной, в договоре аренды спецтехники от 05.04.2017 года отсутствуют сведения о выполненных работах с использованием указанной в договоре техники, относимость вышеперечисленных доказательств к строительству спорного дома не подтверждена. Суд критически отнесся к заключенному с <данные изъяты> договору на оформление разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство, принимая во внимание, что договор заключен 26.04.2018 года, в то время как разрешение на строительство получено Большаковой М.Р. 25.07.2017 года, кроме того, предусмотренные данным договором работы по приемке законченного строительством объекта, получению проекта системы газоснабжения и ее строительству выполнялись силами <данные изъяты>, доказательств фактического выполнения данных работ <данные изъяты> во исполнение договора от 26.04.2018 года истцом не представлено. Относительно строительных работ суд пришел к выводу о недоказанности их выполнения ООО «Эталон» и оплате за счет средств истца.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка части представленных истцом доказательств, в частности переписке третьего лица Полосина В.В. и третьего лица Большаковой Е.А. в программе «Вайбер», распечатке сообщений, направленных Полосиным В.В. посредством электронный почты на адрес электронной почты Большаковой Е.А. и содержащих счета на оплату строительных материалов, впоследствии оплаченных ответчиком, а также фотографиям и видеозаписям строительства спорного жилого дома, показаниям свидетеля ФИО3 Данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, незаконность выводов суда не подтверждают.

Представленная истцом в материалы дела переписка в программе «Вайбер» с Большаковой Е.А. по своему содержанию не свидетельствует о выполнении ООО «Эталон» перечисленных в исковом заявлении работ по строительству и газификации жилого дома, подтверждающих данные обстоятельства сведений в переписке не имеется, переписка не содержат какой-либо информации о ее ведении в связи со строительством жилого дома ООО «Эталон» по соглашению с Большаковой М.Р. или в ее интересах. Направление Полосиным В.В. в адрес Большаковой Е.А. сообщений, содержащих ссылки на размещенный в сети Интернет проект коттеджа, не подтверждает договоренность с ответчиком либо Большаковой Е.А. о строительстве ООО «Эталон» жилого дома по данному проекту для ответчика, равно как не подтверждает данное обстоятельство и сообщение Большаковой Е.А. юридического адреса индивидуального предпринимателя Большаковой М.Р. с целью выставления счета на оплату строительных материалов, приобретение и использование которых для строительства спорного жилого дома не доказано. Содержащиеся в переписке фотографии строящегося жилого дома не подтверждают выполнение работ по его строительству ООО «Эталон», учитывая, что сведений о целях направления Большаковой Е.А. данных фотографий, лице, их выполнившем, в переписке не имеется. Ссылки истца на сообщения Полосина В.В. об оплате денежных сумм не подтверждают как сам факт внесения платежей, так и их внесение в связи со строительством спорного дома за Большакову М.Р., данные сообщения не содержат конкретных сведений о цели платежей и их размере. Вопреки доводам жалобы в переписке не имеется указаний об оплате Полосиным В.В. за газификацию спорного дома денежной суммы в размере 100000 рублей.

Представленная стороной истца распечатка электронных сообщений, направленных с электронного адреса Полосина В.В. на электронный адрес Большаковой Е.А. и содержащих счета на оплату строительных материалов, оплаченных ответчиком, также не подтверждает возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, связанных со строительством спорного дома силами ООО «Эталон», учитывая, что электронные сообщения направлялись с адреса электронной почты Полосина В.В., не содержат сведений о выставлении счетов от имени ООО «Эталон» за строительные материалы, полученные и использованные истцом для выполнения работ по строительству жилого дома для ответчика.

Исходя из изложенного, представленные истцом переписка с Большаковой Е.А. в программе «Вайбер», а также распечатка направленных посредством электронной почты сообщений, содержащих счета на оплату строительных материалов, не могут быть приняты к качестве достоверных доказательств строительства истцом принадлежащего ответчику жилого дома, несения ООО «Эталон» расходов на оплату строительных материалов.

Ссылки истца на имеющиеся в распоряжении ООО «Эталон» фотографии и видеозаписи этапов строительства принадлежащего ответчику жилого дома подлежат отклонению, поскольку данные материалы не подтверждают ведение строительства силами и за счет ООО «Эталон».

Доводы жалобы о том, что осуществление строительства спорного дома ООО «Эталон» подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, не опровергают выводы суда. Как следует из показаний данного свидетеля (том 7 л.д. 122-124), ФИО3 обратился к лицам, выполнявшим строительство дома, с предложением приобрести материалы для монтажа кровли дома, произвел расчеты необходимого количества и стоимости материалов, заключил договор от имении <данные изъяты>. При этом свидетель пояснил, что ему не известно кем оплачивались данные материалы, с кем вел переговоры относительно покупки кровельных материалов свидетель не помнит. Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО3 вопреки доводам жалобы выполнение ООО «Эталон» работ по монтажу кровли спорного дома и приобретение истцом использованных для этих работ материалов не подтверждают.

Представленная истцом накладная о получении ООО «Эталон» от <данные изъяты> кровельных материалов вышеуказанные обстоятельства также не подтверждает, принимая во внимание отсутствие доказательств приемки товара по месту нахождения принадлежащего ответчику дома, использования истцом данных материалов при строительстве принадлежащего Большаковой М.Р. объекта недвижимости. Ссылки истца на маркировку кровельного материала, поставленного <данные изъяты> позволяющую определить заказчика продукции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в представленных документах сведения о маркировке отсутствуют, при этом свидетель пояснил, что по маркировке производитель может определить время изготовления продукции и его заказчика. Учитывая, что изготовителем материалы поставляются <данные изъяты> соответственно, изготовитель может предоставить сведения только о закупке материалов указанным обществом, доказательств, подтверждающих наличие у изготовителя сведений о дальнейшей реализации продукции, не представлено.

В жалобе истец полагает доказанным факт выполнения работ по строительству спорного жилого дома силами привлеченных ООО «Эталон» строительных бригад, а также оплату истцом стоимости этих работ, ссылаясь на заключенные ООО «Эталон» соглашения с бригадирами строительных бригад и их показания в суде в качестве свидетелей. Приведенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную правовую оценку в оспариваемом решении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные соглашениями с бригадирами строительных бригад работы ООО «Эталон» не оплачивались. Истец данное обстоятельство не оспаривает, ссылаясь на отсутствие у ООО «Эталон» необходимых денежных средств и внесение оплаты в связи с этим учредителем и руководителем общества Полосиным В.В. При этом суду не представлено доказательств привлечения ООО «Эталон» для осуществления своей хозяйственной деятельности денежных средств третьих лиц, отражения данной операции в бухгалтерских документах организации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения соглашений, заключенных с бригадирами строительных бригад, актов приемки выполненных работ, их объемов и стоимости, однако, оформление таких документов для отражения хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете входит в обязанности истца, являющегося юридическим лицом. Следует отметить, что представленные истцом соглашения не содержат указаний на этапы работ, поименованные в исковом заявлении, в связи с чем невозможно определить точный объем предусмотренных соглашениями работ и его соответствие заявленному истцом объему строительных работ. Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что Полосин В.В. располагал крупной денежной суммой для оплаты наличными стоимости работ по вышеуказанным соглашениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в признании подложными представленных ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ по строительству спорного дома по заказу Большаковой М.Р. и за ее счет, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Полагая подложными представленные ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>, на выполнение работ по строительству спорного жилого дома, а также приложение № к нему, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, приходные кассовые ордера о внесении оплаты по договору, истец указывает, что в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ указаны коды ОКПО подрядчика (<данные изъяты>) и заказчика (Большаковой М.Р.), которые им никогда не присваивались, присвоены позднее иным лицам. Данные доводы не могут являться основанием для признания вышеперечисленных доказательств подложными, учитывая, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ составлены <данные изъяты>, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за допущенные контрагентом по договору ошибки при оформлении документов. Кроме того, само по себе неверное указание в документах кода ОКПО не подтверждает недостоверность документа в целом. Следует отметить, что в договоре с <данные изъяты> и приходных кассовых ордерах, выданных данной организацией, каких-либо ошибок, а равно сведений, указывающих на их составление позднее указанной в документах даты, не имеется. Истцом не представлено доказательств подписания договора подряда, а равно изготовления документов, составленных <данные изъяты> во исполнение договора и в подтверждение внесения оплаты по договору, в период времени, не соответствующий датам, проставленным на документах.

Внесение ответчиком оплаты по договору с <данные изъяты> наличными денежными средствами также не является основанием для признания вышеперечисленных доказательств подложными. Имеющиеся в материалах документы подтверждают наличие у Большаковой М.Р. финансовой возможности внести спорные платежи наличными. На запрос суда о предоставлении сведений из кассовой книги <данные изъяты>, направленного с целью проверки доводов истца о подложности доказательств, ИФНС России по г. Иваново сообщило об отсутствии таких документов и сведений в налоговом органе. Ответ на аналогичный запрос от <данные изъяты> не поступил. Однако, отсутствие в материалах дела кассовой книги, подтверждающей поступление в кассу <данные изъяты> внесенных Большаковой М.Р. денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам не вносились.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> в настоящее время деятельность не ведет, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о данном юридическом лице, также не свидетельствуют о подложности доказательств, поскольку не исключают ведение указанным обществом хозяйственной деятельности на момент заключения договора подряда с Большаковой М.Р. и его исполнения, доказательств иного не имеется. Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО4, подтвердившая выполнение <данные изъяты> строительных работ на спорном жилом доме, при этом трудоустройство свидетеля ФИО4 в <данные изъяты> подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Истец также полагает необоснованными выводы суда об отказе в признании подложными доказательствами договора услуг автокрана от 10.08.2017 года, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО5, актов выполненных работ к данному договору и расходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя Большаковой М.Р. о внесении оплаты по договору, ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, сообщившего о составлении указанных документов в 2021 году по просьбе супруга Большаковой Е.А., и свидетеля ФИО6, сообщившего об использовании при строительстве спорного дома строительной техники, направляемой свидетелем на основании заключенного с ООО «Эталон» договора. Данные доводы выводы суда также не опровергают.

Само по себе составление документов в 2021 году по просьбе супруга третьего лица Большаковой Е.А. не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 их недостоверность также не подтверждают. Так, свидетель ФИО5, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что трижды привлекался для выполнения работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, первый заказ сделан супругом третьего лица Большаковой Е.А. и им же оплачен. Сведений о лице, которое заказывало и оплачивало работу крана во время второго выезда свидетеля на указанный объект, ФИО5 не сообщил, при этом полагал, что данное лицо действует по поручению супруга Большаковой Е.А. Третий выезд крана заказан и оплачен ФИО6 Сведений о получении заказов от ООО «Эталон» и их оплате истцом свидетель ФИО5 не сообщал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по заказу ООО «Эталон» направлял для выполнения работ по строительству спорного жилого дома строительную технику, указав, что при отсутствии собственной техники привлекает для выполнения работ иных лиц, в том числе ФИО5, сведений о том, что ФИО5 привлекался к выполнению работ на спорном жилом доме в показаниях свидетеля ФИО6 не содержится.

Исходя из изложенного, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не подтверждают недостоверность представленных ответчиком документов об использовании техники при строительстве спорного дома. Кроме того, при наличии письменных документов об оказании ФИО5 услуг автокрана Большаковой М.Р. и их оплате, подтвержденной платежными документами, показания свидетеля ФИО5 в качестве достоверных не могут быть приняты судом. Следует отметить, что показания свидетеля ФИО6 не содержат сведений о фактах оплаты использованной строительной техники при строительстве спорного дома за счет средств ООО «Эталон», свидетель ФИО6 сообщил о получении денежных средств от Полосина В.В.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на нормы права, которые регулируют обязательственные отношения и отношения, возникающие из договора подряда, не влияют на законность принятого по делу решения, учитывая, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на недоказанность возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Представленные истцом справки <данные изъяты> в подтверждение осуществления Большаковой М.Р. трех денежных переводов на счет Полосина В.В. не содержат сведений об их осуществлении ответчиком в связи с выполнением работ по строительству ООО «Эталон» спорного жилого дома, поскольку в справках полные данные плательщика и назначение платежа не указаны. С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивую позицию ООО «Эталон» относительно объема выполненных работ при строительстве жилого дома и понесенных в связи со строительством расходов. Так, в качестве основания заявленных требований истец указывал на выполнение работ по разработке котлована для строительства дома, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, а представитель истца и третье лицо Полосин В.В. не оспаривали, что устройство котлована выполнено в 2016 году, в то время как ООО «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2017 году. При этом исковые требования в части взыскания стоимости работ по разработке котлована истцом поддерживались до принятия судом решения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эталон» подтверждал оплату Большаковой М.Р. строительных материалов, поименованных в счетах, направленных на адрес электронной почты Большаковой Е.А., однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости всех использованных при строительстве дома материалов.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Эталон» как юридическое лицо, к основным видам деятельности которого относится строительство объектов недвижимости, в силу действующего законодательства обязано надлежащим образом вести первичную учетную документацию, отражающую все факты хозяйственной деятельности, риск неблагоприятных последствий неисполнения данной обязанности несет хозяйствующий субъект. Однако, истцом не представлено доказательств внесения в первичные учетные документы и бухгалтерскую отчетность общества сведений о выполнении дорогостоящих строительных работ по возведению спорного жилого дома, включении их стоимости в кредиторскую задолженность общества, а равно внесения в бухгалтерскую отчетность общества сведений о привлечении для осуществления хозяйственной деятельности денежных средств учредителя и руководителя общества Полосина В.В.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности выполнения силами и за счет ООО «Эталон» работ по строительству спорного жилого дома и возникновения в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи