Решение от 28.08.2023 по делу № 22-3046/2023 от 01.08.2023

Судья Тидэ Ю.А. Дело №22-3046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного Княжеченко А.А.,

адвоката Артеменко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазуровой Е.С. и апелляционным жалобам адвокатов Светлова И.Г., Артеменко М.Г. в защиту осужденного Княжеченко А.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023 года, по которому

Княжеченко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Княжеченко А.А. освобожден от назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Удовлетворен иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации, взыскана с Княжеченко А.А. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежная сумма 5796666 рублей 15 копеек.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор отменить в части гражданского иска, передав дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, осужденного Княжеченко А.А. и его защитника - адвоката Артеменко М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,суд

установил:

по приговору суда Княжеченко А.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазурова Е.С. просит приговор отношении Княжеченко А.А. как незаконный изменить, указать в резолютивной части приговора о сохранении до исполнения судебного решения в части гражданского иска арест на имущество, принадлежащее ООО «Реверс-Плюс», директором которого является Княжеченко А.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 927 681 рубль; нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 462 378 рублей; нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 416 763 рубля; нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 687 060 рублей; нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 806 973 рубля. Указывает, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2022 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Реверс-Плюс», директором которого является Княжеченко А.А. – удовлетворено. Ссылаясь на п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, указывает, что прокуратурой области по делу заявлен гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ на сумму 5 796 666 рублей 15 копеек, который судом удовлетворен в полном объеме, однако, вопрос по аресту в целях исполнения судебного решения в части иска не решен. Считает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Светлов И.Г. просит приговор в отношении Княжеченко А.А. как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям Верховного Суда РФ, а также нормам Налогового кодекса РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия размер недоимки по налогам и сборам, образовавшийся у ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в инкриминируемый Княжеченко А.А. период с 03 декабря 2019 года по 30 декабря 2023 года и обстоятельства ее погашения не были достоверно установлены. Кроме того, неоднократно отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил заключение по исследованию документов ООО «Волга-Билд Инжиниринг» от 14 июня 2022 года, выполненное старшим специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК МВД России по Волгоградской области ФИО, которое оценил не критически. Считает, что специалист ФИО, отвечая на первый вопрос, из числа поставленных перед ней следователем, пришла к выводам, что сумма задолженности ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по налогам (без учета пени и штрафов) 03 декабря 2019 года превысила 2 250 000 рублей, составив 2 496 111, 57 рублей, при этом по состоянию на 11 августа 2021 года задолженность составила 9 134 311, 94 рублей. Между тем, заместитель директора, старший аудитор ООО «Аудиторская компания «Паритет» ФИО пришла к иным выводам, анализируя выписки по расчетам с бюджетом за периоды с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, и установленные программой 1C сроки уплаты недоимки, образовавшейся по состоянию на 03 декабря 2019 года. Кроме того, аудитор ФИО пришла к выводу, что недоимка перед бюджетом, образовавшаяся по состоянию по сроку уплаты на 30 июня 2020 года погашена не позднее января 2021 года. Аналогичные сведения содержатся в заключении специалиста ФИО от 03 мая 2023 года по вопросам, поставленным адвокатом Светловым И.Г., в отношении расчетов с бюджетом ООО «Волга-Билд Инжиниринг» за период с 03 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года. Выводы, к которым пришла специалист ФИО в указанных заключениях, согласуются со сведениями, содержащимися в справке №16258, выданной ИФНС №43 по г.Москве, из которой следует, что ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по состоянию на 04 февраля 2023 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, которая подтверждает факт погашения ООО «Волга-Билд Инжиниринг» недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, которая по версии стороны обвинения имела место. Полагает, что все последующие справки, выданные налоговым органом, в случае наличия в них сведений о недоимке, будут свидетельствовать о возникновении недоимки за более поздние периоды, которые в вину Княжеченко А.А. не вменяются. Считает, что выводы специалиста ФИО являются основаниями для отказа в удовлетворении гражданского иска по настоящему уголовному делу. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в справке ИФНС №43 по г.Москве №16258, разъяснениях в Постановлении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48, считает, что имеются основания для отказа прокурора от гражданского иска, поскольку Княжеченко А.А. не является надлежащим гражданским ответчиком. Считает, что заявление прокуратурой по настоящему уголовному делу в порядке ст.44 УПК РФ гражданского иска к Княжеченко А.А. не может считаться законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт того, что необходимость проведения неотложных строительно-монтажных работ ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в инкриминируемый Княжеченко А.А. период с 03 декабря 2019 года по 30 декабря 2023 года была обусловлена крайней необходимостью, поскольку работы проводились для обеспечения непрерывного производственного цикла, а объекты, на которых проводились работы, включали в себя, в том числе объекты, относящиеся к 1 классу опасности. Считает, что данный довод стороны защиты подтверждается направленными в адрес директора ООО «Волга-Билд Инжиниринг» письмами АО «НикоМаг» и АО «Каустик»; договорами подряда, заключенными ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с АО «Каустик», вместе со справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2; ответом на адвокатский запрос представителя АО «Каустик» директора по правовым вопросам и корпоративному управлению ФИО, который указал, что объекты, на которых производились работы ООО «Волга-Билд Инжиниринг», входят в состав опасных производственных объектов, либо имеются не внесенные сведения, характеризующие опасные производственные объекты, но расположенные на промышленной площадке АО «Каустик»; показаниями свидетеля со стороны обвинения ФИО; показаниями свидетеля со стороны защиты ФИО Указывает, что все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели со стороны обвинения, являющиеся представителями торговых фирм, реализующих товары, используемые в сфере строительства, подтвердили факт того, что ООО «Реверс-Плюс» оплачивало выставленные ООО «Волга-Билд Инжиниринг» счета за приобретаемые последним товары, включая расходные материалы, которые используются исключительно в строительной деятельности. Ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей со стороны обвинения, лично знавших Княжеченко А.А., не характеризовал его как корыстолюбивого человека. Полагает, что в ходе судебного следствия подтверждено то, что у Княжеченко А.А. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.111 НК РФ Княжеченко А.А. не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что судом первой инстанции на было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что мировое соглашение, заключенное 09 ноября 2021 года в рамках арбитражного дела №А12- 27990/2021 между взыскателем МИФНС России №2 по Волгоградской области в лице начальника инспекции ФИО и должником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в лице Княжеченко А.А., является обстоятельством, исключающим вину последнего в совершении налогового правонарушения (п.4 ч.1 ст.111 НК РФ), а рапорт оперуполномоченного 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ является надуманным, не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам ст.88 УПК РФ, поскольку имеются достоверные доказательства того, что вменяемая стороной обвинения Княжеченко А.А. недоимка была погашена должником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» не позднее января 2021 года. Полагает, что анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, сопоставление их с фактическими обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод об отсутствии у Княжеченко А.А. умысла на совершение преступления, то есть на совершение общественно опасного деяния, а деяние, совершенное в условиях крайней необходимости, не является общественно опасным. Считает, что довод стороны защиты об отсутствии у Княжеченко А.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, дополнительно подтверждается направлением директором должника ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Княжеченко А.А. в адрес взыскателя МИФНС России №2 по Волгоградской области сопроводительного письма вх.№1/16 от 11 августа 2021 года, в котором содержатся сведения о признании имеющейся задолженности в полном объеме, гарантиях ее погашения и готовности заключить мировое соглашение; направлением в адрес должника письма взыскателя исх.№20-16/19305 от 25 августа 2021 года, в котором содержатся сведения об условиях мирового соглашения; направлением должником в адрес взыскателя сопроводительного письма с приложением документов, необходимых для заключения мирового соглашения за подписью представителя должника ФИО по поручению его руководителя Княжеченко А.А.; направлением в адрес взыскателя должником запроса за подписью представителя должника ФИО по поручению его руководителя Княжеченко А.А. о наличии возможности заключения мирового соглашения, в котором содержатся сведения о производстве выплаты должником в адрес налогового органа в счет погашения задолженности 7 000 000 рублей; направлением в адрес должника письма взыскателя исх.№20-16/26706 от 20 октября 2021 года, в котором содержатся сведения, подтверждающие факт нахождения на рассмотрении проекта мирового соглашения по погашению задолженности в размере 12 398 393, 93 рублей; направлением должником в адрес взыскателя запроса №б/н от 27 октября 2021 года с просьбой сообщить дату заключения мирового соглашения за подписью представителя должника ФИО по поручению его руководителя Княжеченко А.А.; направлением в адрес должника письма взыскателя исх.№20-16/27694 от 28 октября 2021 года, в котором содержатся сведения необходимости предоставления дополнительных документов, включая правоустанавливающие документы на имущество, которое планируется передать в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению; направлением в адрес должника письма взыскателя исх.№20-16/28257 от 02 ноября 2021 года, в котором содержатся сведения о согласовании проекта мирового соглашения; нотариально удостоверенным договором залога недвижимого имущества от 08 ноября 2021 года; нотариально удостоверенным договором поручительства от 09 ноября 2021 года; мировым соглашением от 09 ноября 2021 года, заключенным должником с взыскателем, подписанным со стороны должника ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Княжеченко А.А. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций №30771, на 26 июля 2022 года у ООО «Волга-Билд Инжиниринг» имеется переплата по уплате налоговых платежей в бюджет за интересующий период. Факт наличия переплаты со стороны ООО «Волга-Билд Инжиниринг» подтвердил свидетель ФИО, являющийся в настоящее время директором ООО «Волга-Билд Инжиниринг». Считает, что в действиях Княжеченко А.А. отсутствуют как объективные и субъективные признаки, предусмотренные ст.199.2 УК РФ. Полагает, что ходе судебного следствия не был подтвержден факт того, что в действиях Княжеченко А.А. имел место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.199.2 УК РФ, поскольку не может считаться преступной передача денег от работников ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Княжеченко А.А., которыми первые могли распорядиться по своему усмотрению. При этом все полученные Княжеченко А.А. от работников денежные суммы были введены в хозяйственный оборот через кассу, расчетный счет ООО «Реверс-Плюс» и впоследствии израсходованы на нужды ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с уплатой с указанных сумм НДС. При этом недоимка по налогам и сборам, вмененная Княжеченко А.А., была погашена ООО «Волга-Билд Инжиниринг». В ходе судебного следствия было установлено, что излишне выплаченные работникам ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в качестве заработной платы денежные суммы являются для них неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату. Указанный довод основан на положениях ст.137, ч.3, ст.155, ч.3 ст.157 ТК РФ, п.3 ст.1109 ГК РФ, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №896-0-0, от 23 июня 2016 года №1296-0, определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 года №74-КГ14-3. Указывает, что из обвинительного заключения усматривается, что на стадии досудебного расследования не было выявлено неправомерных действий со стороны свидетелей обвинения - работников ООО «Волга-Билд Инжиниринг» или счетной ошибки, допущенной при начислении им заработной платы. Полагает, что имеются основания полагать, что свидетели обвинения - работники ООО «Волга-Билд Инжиниринг», получившие денежные средства в качестве заработной платы в повышенном размере, вправе были распорядиться частью заработанной платы, которую сторона обвинения считает излишне выплаченной, по своему усмотрению, поскольку указанные денежные суммы являются для них неосновательным обогащением, не подлежащим возврату. Переход от неправомерного владения работниками ООО «Волга-Билд Инжиниринг» денежными средствами, полученными в качестве заработной платы, к неправомерному ни в ходе досудебного расследования, ни в ходе судебного следствия не был установлен, а установлено, что Княжеченко А.А. не скрывал денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки ООО «Волга-Билд Инжиниринг», что подтверждается заключением специалиста-ревизора ФИО от 14 июня 2022 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст.39 УК РФ. Кроме того, первоначально стороне зашиты было отказано в приобщении письменных доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительных строительно-монтажных работ на объектах АО «Каустик» силами ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в состоянии крайней необходимости. Указывает, что в ходе допроса свидетеля обвинения главного инженера ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО, показавшего, что работы на объектах АО «Каустик» проводились в состоянии крайней необходимости, председательствующий судья Тидэ Ю.А. высказал свое суждение о том, что свидетель ФИО должен сидеть на скамье подсудимых вместе с Княжеченко А.А., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и заявленными впоследствии стороной зашиты ходатайствами об отводе судьи Тидэ Ю.А. Позднее, удовлетворяя ходатайство защиты о приобщении к материалам дела справки №16258, выданной ИФНС №43 по г.Москве, председательствующий судья Тидэ Ю.А. заявил участникам уголовного судопроизводства, что изложенные в справке сведения по уголовному делу не будут иметь доказательственного значения. Считает, что нарушение председательствующим судьей Тидэ Ю.А. положений ч.1 ст.243 УПК РФ в части невыполнения требований по обеспечению состязательности и равноправия сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, вывод суда о сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам бюджету Российской Федерации был причине ущерб в размере 5 796 666,15 рублей, в отсутствие заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, при наличии противоречивых заключений специалистов, носит характер предположений. Считает, что в нарушение положений ст.49 Конституции РФ, ст.14, 15 УПК РФ суд первой инстанции в обвинительном приговоре не дал никакой оценки доказательствам защиты, некритически оценил и положил в основу приговора доказательства обвинения, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко М.Г. просит приговор в отношении Княжеченко А.А. как незаконный отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оправдать Княжеченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления и отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям Верховного Суда РФ. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях, поскольку отсутствуют прямые доказательства виновности Княжеченко А.А., имеются не опровергнутые стороной обвинения доказательства об отсутствии оснований к привлечению к уголовной ответственности. Обращает внимание суда, что сторона защиты, выступая в прениях, подробно останавливалась на каждом доказательстве стороны обвинения, сравнивала их с представленными стороной защиты доказательствами и наглядно показала суду всю несостоятельность обвинения. Считает, что предъявленное Княжеченко А.А. обвинение не имело под собой законных оснований, отсутствовал состав преступления и ущерб, который суд взыскал с Княжеченко А.А. Утверждает, что следственный орган, проводивший предварительное следствие, а затем и гособвинитель не представили суду достаточных и исчерпывающих доказательств наличия на момент возбуждения уголовного деля недоимки в размере, превышающим 2 250 000 рублей, образовавшейся и взыскиваемой в принудительном порядке налоговым органом за период, предшествующий марту 2020 года. Суду не были представлены доказательства того, что исчисленные налоги в период, предшествующий действиям Княжеченко А.А. по снятию денежных средств со счета, являлись недоимкой в достаточном для возбуждении уголовного дела размере, то есть превышающей 2 250 000 рублей; какие налоги и в каком размере были исчислены в период 3-4 квартала 2019 года; какие суммы из исчисленных и взыскиваемых в принудительном порядке налогов, то есть недоимка, оплачены в период, предшествующий действиям Княжеченко А.А. по снятию денежных средств со счета в первом квартале 2020 года. Данные доказательства в материалах уголовного дела не имеются. При этом доказательства отсутствия в должном размере недоимки на момент возбуждения уголовного дела были представлены стороной защиты. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в протокольной форме, что является существенным нарушением процессуального права. Также материалы уголовного дела не содержат доказательств прямого умысла в действиях Княжеченко А.А., направленных на сокрытие денежных средств, что исключает наличие состава преступления. Считает, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области, имеющее значение по делу по вопросу взыскания недоимки по налогам и сборам, которое принято до даты возбуждения уголовного дела, а именно Определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения между ООО «Волга Билд-Инжиниринг» и налоговой инспекцией. Обращает внимание на незаконность удовлетворения гражданского иска и взыскания суммы ущерба размере 5 796 666,15 рублей с Княжеченко А.А. Ссылаясь на ст.42, 44, 309 УПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, считает, что с одной стороны в налоговых отношениях - это недоимка организации, а с другой - в уголовном деле - вред, причиненный преступлением физического лица. Приводя примеры судебной практики по данному вопросу, разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, считает, что удовлетворение судом первой инстанции гражданского иска к Княжеченко А.А. не является законным и обоснованным и в этой части приговор подлежите отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено Княжеченко А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Таким образом, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Княжеченко А.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Свидетель ФИО показала суду, что ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Реверс-Плюс» являются взаимозависимыми организациями. У данных организаций один директор – Княжеченко А.А., организации расположены по одному адресу. Анализом выписки расчетных счетов ООО «Реверс Плюс» установлены многочисленные переводы в 2020 году денежных средств по обязательствам ООО «Волга-Билд Инжиниринг» на сумму в размере 33783 842 рублей. Указанные переводы были обусловлены тем, что, зная о наличии задолженности, а также о наличии ограничений на расчетных счетах в виде приостановления операций по счетам и предполагая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета «Волга-Билд Инжиниринг», указанные денежные средства будут списаны в счет имеющейся задолженности, с целью расчетов с иными кредиторами, Княжеченко А.А. была организована соответствующая схема расчетов через ООО «Реверс-Плюс».

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она работала в ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в должности главного бухгалтера, а директором являлся Княжеченко А.А. С 2017 года у ООО «Волга-Билд Инжиниринг» начала образовываться задолженность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом принимались установленные законодательством обеспечительные меры, о которых ей и Княжеченко А.А. было известно. При этом она получала от Княжеченко А.А. устные указания выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия в завышенных размерах. Излишне выплаченную заработную плату сотрудники организации возвращали лично Княжеченко А.А., а она как главный бухгалтер, по указанию Княжеченко А.А., проводила данные денежные средства как выдачу займов Княжеченко А.А. из кассы ООО «Волга-Билд Инжиниринг». Затем денежные средства вносились Княжеченко А.А. на расчетный счет ООО «Реверс-Плюс», которые использовались для ведения текущей хозяйственной деятельности ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Показания свидетеля ФИО о том, что излишне выплаченную заработную плату сотрудники организации возвращали, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, согласно которым по указанию директора Княжеченко А.А. они неоднократно возвращали излишне поступившую им на банковскую карту денежную сумму в виде заработной платы.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО, ФИО также следует, что им как сотрудникам бухгалтерии ООО «Волга-Билд Инжиниринг» было известно о наличии у организации проблем по уплате налоговых обязательств и принимаемых в связи с этим налоговым органом мерах, в том числе блокировании расчетных счетов, о чем также было известно директору организации Княжеченко А.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, одним из клиентов АО Банк «Национальный стандарт» в г.Волгограде является ООО «Волга-Билд Инжиниринг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на списание налоговой задолженности, погашение инкассовых поручений, осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Волга-Билд Инжиниринг» от заказчиков предприятия. Кроме того, в указанный период времени с данного расчетного счета осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам ООО «Волга-Билд Инжиниринг» путем зачисления денежных средств на счета сотрудников ООО «Волга-Билд Инжиниринг», а также путем снятия наличных денежных средств Княжеченко А.А. с назначением платежа «на выдачу заработной платы».

Также судом исследовались показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о производственных и финансовых отношениях с ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в рамках заключенных договоров, согласно которым денежные средства за ООО «Волга-Билд Инжиниринг» поступали от ООО «Реверс-Плюс».

Виновность Княжеченко А.А. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, свидетельствующими о том у налогоплательщика ООО «Волга-Билд Инжиниринг» имелась налоговая задолженность, и налоговым органом МИФНС России №2 по Волгоградской области принимались все меры принудительного взыскания данной задолженности – выносились требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности, решения о приостановлении операций по расчетным счетам, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, инкассовые поручения в отношении ООО «Волга-Билд Инжиниринг»;

- выводами в заключении по исследованию документов ООО «Волга-Билд Инжиниринг» от 14 июня 2022 года, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Княжеченко А.А., имея реальную возможность осуществить уплату имеющейся у организации недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет Российской Федерации, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5796666 рублей 15 копеек (основной долг) и, одновременно, располагая денежными средствами в размере 31308 000 рублей, незаконно снятыми с расчетных счетов ООО «Волга-Билд Инжиниринг», открытых в банке АО Банк «Национальный Стандарт», находящимися в кассе предприятия, расходовал их на иные цели, не связанные с уплатой имеющейся у организации недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет Российской Федерации, тем самым сокрыл денежные средства общества в размере 5796666 рублей 15 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ, признается крупным размером;

- протоколами выемки и осмотра материалов регистрационного дела ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Реверс-Плюс»;

- протоколом обыска в ООО «Волга-Билд Инжиниринг», в ходе которого изъяты предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности организации и протоколом осмотра данных предметов и документов – договоров, выписок из лицевого счета ООО «Реверс-Плюс» и распорядительных писем ООО «Волга-Билд Инжиниринг», копии чеков, приходных и расходных кассовых ордеров, электронных копий баз ООО «Реверс-Плюс» «1С: Предприятие» и ООО «Волга-Билд Инжиниринг» «1С: Управление строительной организацией, редакция 3.1.»;

- протоколом выемки и осмотра документов, изъятых в дополнительном офисе АО «Банк «Национальный стандарт» - кассовых и расчетных документов ООО «Волга-Билд Инжиниринг»;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Княжеченко А.А. по факту сокрытия денежных средств ООО «Волга-Билд Инжиниринг», за счет которых должно производится взыскание налогов, сборов, страховых взносов, в крупном размере, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Волга-Билд Инжиниринг» от контрагентов-заказчиков поступили денежные средства в размере 54586929,16 рублей, при этом частично, в размере 18184000 рублей, указанные денежные средства с целью их сокрытия сняты Княжеченко А.А. с расчетного счета ООО «Волга-Билд Инжиниринг» на выплаты социального характера, однако указанные денежные средства расходовались на иные нужды предприятия, не связанные с выплатой заработной платы, выплат социального характера и погашения налоговой задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5796666 рублей 15 копеек, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Реверс-Плюс» осуществлялись расчеты с контрагентами ООО «Волга-Билд Инжиниринг», с указанием в назначении каждого платежа «за ООО «Волга-Билд Инжиниринг» на общую сумму 22330431 рубль 09 копеек;

- документами, подтверждающими должностное положение Княжеченко А.А. и круг его должностных обязанностей в качестве директора ООО «Волга-Билд Инжиниринг», согласно которым он осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством Российской Федерации, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, обеспечивает выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными социальными фондами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей они были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, в том числе в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей стороны защиты ФИО, ФИО, ФИО и представленные письменные доказательства, а именно письма, направленные в адрес ООО «Волга-Билд Инжиниринг» от АО «НикоМаг», АО «Каустик» о проведении неотложных строительных работ, договоры подряда между ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и АО «Каустик» со справками по форме КС-3, актами выполненных работ и сведениями об оплате, акты сверки принадлежности сумм денежных средств от 18 мая 2023 года, заключение специалиста в отношении расчетов с бюджетом ООО «Волга-Билд Инжиниринг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают каких-либо обстоятельств, включенных в объем обвинения Княжеченко А.А., поскольку свидетельствуют только о содержании финансово-хозяйственной деятельности, а не об обстоятельствах, связанных с налогообложением.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Княжеченко А.А. приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения. При этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Княжеченко А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.199.2 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Княжеченко А.А., не усматривается.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о состоянии крайней необходимости в действиях Княжеченко А.А., поскольку из исследованных доказательств не усматривается, что имела место какая-либо опасность, непосредственно угрожающая Княжеченко А.А. или ООО «Волга-Билд Инжиниринг», их правам и охраняемым законом интересам общества или государства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом и отвергая аналогичные доводы апелляционных жалоб, исходит из того, что обстоятельства, исключающие вину Княжеченко А.А. в налоговом правонарушении в соответствии со ст.111 НК РФ, по делу не установлены. Княжеченко А.А. были скрыты денежные средства ООО «Волга-Билд Инжиниринг» от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации в виде обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества, при этом гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия Княжеченко А.А. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые им действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО ООО «Волга-Билд Инжиниринг», что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности на основании ст.39 УК РФ.

Суд обоснованно признал несостоятельными ссылки стороны защиты на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, согласно которому утверждено мировое соглашение между ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в лице директора Княжеченко А.А. и МИФНС России №2 Волгоградской области, как на обстоятельство, исключающее наличие состава инкриминируемого преступления в действиях Княжеченко А.А., поскольку из данного мирового соглашения не следует отсутствие у ООО «Волга-Билд Инжиниринг» задолженности по налогам и неправильности определения суммы по уплате налогов. Напротив, согласно данному определению, стороны подтверждают задолженность ООО «Волга-Билд Инжиниринг» перед МИФНС России №2 Волгоградской области в размере 12089 026,09 рублей, в том числе недоимка 8736955,80 рублей.

Отвергая аналогичный довод апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении дела в рамках арбитражного судопроизводства в отношении ООО «Волга-Билд Инжиниринг» не разрешались вопросы о виновности Княжеченко А.А. и не устанавливались иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО и ФИО», согласно которым пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, решения, принятые в рамках арбитражного судопроизводства, подлежат оценке суда в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, что и было сделано судом, а доводы защитника о том, что в нарушение положений ст.90 УПК РФ суд необоснованно отверг вступившее в законную силу решение арбитражного суда, свидетельствующее, по его мнению, о правомерности действий Княжеченко А.А., не основаны на правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

По аналогичным основаниям несостоятельна и ссылка стороны защиты на представленное суду апелляционной инстанции Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года, то есть позднее даты постановления приговора, об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по мотиву того, что ООО «Волга-Билд Инжиниринг» исполнены условия мирового соглашения и отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. Данное судебное решение никак не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Княжеченко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, которая установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Княжеченко А.А., имея реальную возможность осуществить уплату имеющейся у организации недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет Российской Федерации, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5796666 рублей 15 копеек (основной долг) и, одновременно располагая денежными средствами в размере 31308 000 рублей, незаконно снятыми с расчетных счетов ООО «Волга-Билд Инжиниринг», открытых в банке АО Банк «Национальный Стандарт», находящимися в кассе предприятия, расходовал их на иные цели, не связанные с уплатой имеющейся у организации недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет Российской Федерации, тем самым сокрыл денежные средства общества в размере 5796666 рублей 15 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ, признается крупным размером.

Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных доказательств суд правильно установил сумму недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджет Российской Федерации, о сокрытии денежных средств организации на указанную сумму и пришел к обоснованному выводу о ее соответствии крупному размеру.

Заключение специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 июня 2022 года по исследованию документов ООО «Волга-Билд Инжиниринг», согласно которому установлена сумма сокрытых денежных средств общества в размере 5796666 рублей 15 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, и ее отнесенность к крупному размеру в силу примечания к ст.170.2 УК РФ, соответствует требованиям ч.3 ст.80 УПК РФ, составлено компетентным лицом уполномоченного органа, имеют подпись специалиста и соответствующие реквизиты, проведено по поручению следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, лицо, проводившее данное исследование, обладает специальными знаниями, а то обстоятельство, что данный специалист является специалистом-ревизором отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, не влечет недопустимость данного доказательства стороны обвинения. Кроме того, данное заключение специалиста-ревизора не является единственным доказательством виновности осужденного и наличия квалифицирующего признака сокрытия денежных средств «в крупном размере» в действиях Княжеченко А.А., поскольку это подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, указанных в приговоре. Как следует из приговора, выводы специалиста-ревизора соотнесены судом с иными исследованными доказательствами и признаны достоверными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность исчисления специалистом – ревизором суммы сокрытия денежных средств, образующей крупный размер. Непроведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и законность приговора, поскольку согласно ст.196 УПК РФ назначение такой судебной экспертизы обязательным не является.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста-ревизора от 14 июня 2022 года суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом изложенные в нем выводы являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО подтвердила суду выполнение заключения от 14 июня 2022 года и выводы, в нем изложенные.

Исследованные судом доказательства достоверно подтверждают факт осведомленности Княжеченко А.А. о наличии задолженности ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по налогам, сборам, страховым взносам, а также о принятых налоговым органом обеспечительных мерах, что подтверждает наличие прямого умысла у Княжеченко А.А. на совершение инкриминированного ему преступления. Данный вывод основан также на получивших оценку в совокупности с иными доказательствами показаниях самого осужденного Княжеченко А.А., согласно которым он, не признавая себя виновным, фактически не отрицал, что он как руководитель - директор ООО «Волга-Билд Инжиниринг» нес ответственность за производственную и финансовую деятельность предприятия, был осведомлен о его финансовом состоянии, в том числе и о наличии недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет Российской Федерации, однако при этом он не платил по соответствующим обязательствам, потому что поступающие денежные средства были им потрачены на выплату заработной платы и производственные нужды.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности Княжеченко А.А. в совершении преступления и необходимости его оправдания, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым Княжеченко А.А. и его защитниками суду первой инстанции в обоснование невиновности подсудимого, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах другие доводы защитников не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные адвокатами в жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Княжеченко А.А., в том числе его права на защиту.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Княжеченко А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о том, что судом было рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы без удаления в совещательную комнату, чем нарушены требований ст.256 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Как следует из материалов уголовного дела, суд, разрешив заявленное адвокатом Светловым И.Г. ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и отказав в его удовлетворении в простой протокольной форме, требования ч.2 ст.256 УПК РФ, которой предусмотрены случаи вынесения постановлений в совещательной комнате и изложения их в виде отдельного процессуального документа, а также возможность вынесения иных постановлений по усмотрению суда в зале судебного заседания с занесением в протокол, по данному делу не нарушил. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в Определении от 25 сентября 2014 года №1906-О, необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст.195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, где должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Доводы стороны защиты о высказываниях в ходе судебного следствия председательствующего судьи, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, материалами дела не подтверждаются. Так, замечания адвоката Светлова И.Г. на протокол судебного заседания, в том числе в части высказываний председательствующего судьи, судом рассмотрены и отклонены постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2023 года. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Доводы стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются надуманными. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отвода председательствующего судьи в суде первой инстанции отсутствовали.

Наказание Княжеченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее несудим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Княжеченко А.А. наказания в виде штрафа и освобождении его от назначенного наказания за совершение преступления на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Княжеченко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, а также соглашается с выводами суда об освобождении Княжеченко А.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Как следует из приговора, суд, придя к выводу о виновности Княжеченко А.А. в совершении преступления, удовлетворил иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации, взыскал с Княжеченко А.А. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму 5796666 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года №39, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Вместе с тем, сведения о прекращении деятельности ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в материалах дела отсутствуют, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся, как и возможность удовлетворения налоговых требований за счет самой организации – налогоплательщика. С учетом изложенного, взыскание налоговой задолженности с физического лица Княжеченко А.А., а не ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в приговоре не мотивировано.

При указанных обстоятельствах приговор в части гражданского иска нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора в части гражданского иска, а дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что перечисленное в апелляционном представлении имущество является предметом залога в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, между ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в лице директора Княжеченко А.А. и МИФНС России №2 Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания в резолютивной части приговора о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество, принадлежащее ООО «Реверс-Плюс», директором которого является Княжеченко А.А., поскольку с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, в отношении ареста, наложенного на имущество, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что имущество, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, в настоящее время принадлежит не Княжеченко А.А., не ООО «Волга-Билд Инжиниринг», а третьим лицам, выходят за рамки настоящего апелляционного производства. Данный вопрос может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном законом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5796666 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░