Решение по делу № 2-2019/2017 от 08.08.2017

Дело № 2 - 2019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         О.В. Мосалевой,

при секретаре                      Н.В. Ветелиной,

с участием истца Гоголева Юрия Васильевича,

представителя истца – адвоката Косолапова Андрея Юрьевича, действующего на основании удостоверения и ордера № 201710-474,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Юрия Васильевича к Эшер Оксане Олеговне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гоголев Ю.В. обратился в суд с иском к Эшер О.О о компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР находилось дело о привлечении Гоголева Ю.В. к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Он обвинялся ответчиком - частным обвинителем Эшер О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 25.04.2015 года около 23 часов у дома по <адрес> умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Р.

Постановлением от 12 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению Гоголева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

К защите Гоголева Ю.В. по данному делу был привлечен адвокат. Услуги защитника Гоголев Ю.В. оплатил, в связи с чем понес убытки. Согласно заключенному соглашению с адвокатом Гоголевым Ю.В. было уплачено за оказание юридической помощи - 95000 рублей (5000 рублей х 19 судебных заседаний).

Необоснованное обращение Эшер О.О. с частным обвинением, по которому производство прекращено из-за отсутствия в деянии состава преступления, причинило Гоголеву Ю.В. моральный вред, повлекло претерпевание им нравственных страданий, в том числе в связи с ущемлением его репутации добропорядочного гражданина. Причиненный вред Гоголев Ю.В. оценивает в денежном выражении в сумме 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: понесенные убытки - сумму, выплаченную за оказание юридической помощи - в размере 95000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей; возмещение судебных расходов, понесённых Гоголевым Ю.В. к моменту окончания рассмотрения настоящего заявления: по оплате юридической помощи, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гоголев Ю.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что доводы искового заявления поддерживает полностью. Суду пояснил, что Эшер О.О. необоснованно инициировала возбуждение дела частного обвинения против него, выдвинула ложные обвинения.

24.04.2015 года он возвращался домой, проходил с пакетами вдоль торца дома, Эшер О.О. подошла к нему стала его останавливать, хватать за руки, не давала пройти, он ее не трогал, прошел мимо, вошел в подъезд.

Эшер О.О. вызвала полицию, указав, что он напал на нее.

К нему домой приехали сотрудники полиции с автоматами и забрали его в отделение полиции, где он пробыл до утра.

Эшер О.О. сама себе наставила синяков, написала заявление в суд о привлечении его к ответственности, привлекла к участию в деле лжесвидетелей, в отношении него был постановлен мировым судьей обвинительный приговор, который был отменен по его жалобе, при повторном рассмотрении дела Эшер в судебное заседание не явилась, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Гоголев Ю.В. не причинил Эшер О.О. никаких повреждений, дело было возбуждено необоснованно, ему причинен моральный вред и он понес убытки - расходы по оплате услуг защитника в размере 95000.

В результате необоснованного возбуждения в отношении него он был вынужден доказывать свою правоту, невиновность более 2 лет, переживал из-за этого, вынужден был объясняться, оправдываться, переживал, что может лишиться разрешения на оружие, вынужден был продать оружие, ему были причинены моральные и нравственные страдания, заявленную сумму компенсации морального вреда считает обоснованной.

Представитель истца Косолапов А.Ю. доводы своего доверителя поддержал, указав, что злоупотребление правом при обращении ответчика с заявлением частного обвинения заключается в том, что ответчик, как частный обвинитель не исполнила обязанность по доказыванию выдвинутого частного обвинения, не мотивировано, без уважительных причин отказалась от поддержания обвинения.

Ответчик Эшер О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Эшер О.О. представила суду письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования не признала, указала, что 25 апреля 2015года, встретив ее возле дома, Гоголев нанес ей побои. По ее заявлению возбудили уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ.

01 марта 2016 года суд приговорил признать Гоголева виновным, назначил наказание в виде штрафа.

Приговор судьи Л.О. Нургалиевой был обжалован, дело было направлено в апелляцию. В июле 2016 года вышла декриминализация, то есть по ч.1 ст.116 УК РФ Гоголева за его деяния уже бы не осудили, что для нее имело значение, в связи с чем в очередное заседание Эшер О.О. не пришла и дело закрыли. Гоголев избил ее и унизил, Она подала заявление и вину доказала, в связи с чем просит исковое заявление Гоголева Ю.В. оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Тычинин В.А., Тимуркаев Э.Ф., Гоголева Н.Ю.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что Гоголев Ю.В. положительный, рассудительный, взвешенный, здравомыслящий человек. ФИО18 уверен, что Гоголев не мог инициировать драку. Эшер ему не знакома. По просьбе Гоголева Ю.В. он присутствовал при опросе адвокатом женщины-свидетеля в помещении магазина «Эссен». Женщина на вопросы адвоката ответила, что Эшер О.О. она не знает, свидетелем конфликта Эшер и Гоголева она не была.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в конце апреля 2015 года он стоял на балконе своей квартиры, около 11 часов вечера, видел, как Гоголев шел домой с пакетами, навстречу ему выбежала девушка, между ними произошел диалог, девушка стала хватать Гоголева за рукав, потом они вдвоем скрылись за углом, дальнейшее ФИО20 не видел.

Гоголев не наносил удары, он уверен, что инициатором потасовки была именно девушка. Вблизи того места, где произошла встреча девушки и Гоголева, ФИО21 более никого не видел.

Гоголев – спортивный человек, уравновешенный, не пьет, в потасовках не участвует.

Свидетель ФИО22 суду показала, что Гоголев Ю.В. - ее супруг.

До написания заявления в полицию, Эшер О.О. обратилась к ФИО16 с просьбой стать ее личным тренером по плаванию, вела себя навязчиво, в последующем заявила, что она любовница мужа.

В последующем при встречах говорила гадости, напала на нее, порвала шубу, обвинила ее в нанесении побоев.

25.04.2015 года Гоголев вернувшись вечером домой сказал, что Эшер опять на него набросилась, что Эшер вызвала полицию. ФИО8 выглянула в окно и увидела, что Эшер разговаривает со своей матерью.

Полиция приехала быстро, полицейские позвонили в дверь, Гоголева открыла, увидела автоматчиков. Полицейские спросили мужа. Эшер стояла сзади них, улыбалась, хихикала. Эшер сказала, что видела ее мужа с тремя любовницами, полицейские засмеялись в ответ. Мужа забрали в полицию, Эшер шла за ними следом, следов побоев у Эшер она не видела.

Муж вернулся домой после разбирательства около 4 часов утра. Муж страдает хроническими заболеваниями, которые обострились в связи с неправомерными действиями Эшер, муж переживал, что ему запретят держать оружие в доме, что он должен доказывать свою невиновность. Ее муж честный, добрый человек, который никогда не дрался, после истории с Эшер, у него пропал сон, аппетит, у семьи ухудшилось материальное положение, поскольку требовались денежные средства для лечения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее

28 мая 2015 года Эшер О.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Сарапула УР в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Гоголева Ю.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, согласно которому обвинила Гоголева Ю.В. в том, что 25 апреля 2017 года около 23 часов Гоголев Ю.В. возле дома по <адрес> нанес ей побои: пинал по ногам, а именно по бедрам, голеням около 5-6 раз, пнул в живот, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль. В результате действий Гоголева Ю.В. ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра, правой голени, подтвержденные актом СМО № 602 от 27 апреля 2015 года.

Заявление Эшер О.О. о привлечении к уголовной ответственности Гоголева Ю.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ принято к производству мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции закона, действующей на дату 25.04.2015 года, была установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула УР от 01.03.2016 года Гоголев Ю.В. признан виновным, в совершении в отношении Эшер О.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда УР от 30.05.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула УР от 01.03.2016 года в отношении Гоголева Ю.В. был отменен., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции указал о ненадлежащей оценке мировым судьей представленных доказательств защиты в их совокупности, о ненадлежащей проверке их путем сопоставления с другими доказательствами в совокупности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст. 116 УК РФ, статья изложена в новой редакции: Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В судебное заседание 12.09.2016 года частный обвинитель Эшер О.Н. не явилась, представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР от 12.09.2016 года в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ уголовное дело по обвинению Гоголева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ: в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с возбуждением дела частного обвинения 04 августа 20-15 года Гоголев Ю.В. заключил соглашение с адвокатом Косолаповым А.Ю., понес расходы по оплате труда защитника в общей сложности в размере 95000 рублей, что следует из соглашения с адвокатом от 04.08.2015 года, акта № 411 от 12.09.2016 года о выполнении работ услуг и представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру.

Указанная сумма издержек истца, как убытки, заявлена истцом ко взысканию с ответчика наряду с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по основаниям необоснованного возбуждения ответчиком дела частного обвинения в отношении Гоголева Ю.В.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности…

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ: Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Положения ст. 1100 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 151, 1064, 1070, 1099 ГК РФ, указанные положения закона устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред при наличии вины причинителя вреда, исключения из которых при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

На частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Указанная позиция нашла отражение в Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 16-КГ14-37 по иску Острогорской В.Я. к Протасенко Л.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Определением суда от 10 августа 2017 года, 09 ноября 2017 года между сторонами распределен предмет и бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать противоправные действия (бездействие) ответчика, повлекшее причинение истцу нравственных или физических страданий, в том числе возбуждение в суде дела частного обвинения в отношении Гоголева Ю.В., злоупотребление правом при обращении в суд, в том числе обращение в суд не с намерением защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред Гоголеву Ю.В.

На ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом Эшер О.Н. при возбуждении дела частного обвинения Гоголев Ю.В. ссылался на:

- заявление Эшер О.О. мировому судье о возбуждении дела частного обвинения и привлечении Гоголева Ю.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что Гоголев Ю.В.. 25 апреля 2015 года около 23 часов у здания «женской консультации» по адресу: <адрес>, нанес Эшер О.О. побои: пинал по ногам, по бедрам, голени, всего около 5-6 ударов, и один раз пнул в живот, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12 сентября 2016 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Гоголева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления (л.д.253),

- на показания свидетеля Тимуркаева Э.Ф. об отсутствии события нанесения побоев Гоголевым Ю.В. Эшер О.О.;

- показания Гоголевой Н.Ю., которой со слов Гоголева Ю.В. известно об отсутствии события нанесения побоев Эшер О.О. Гоголевым Ю.В.;

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым предполагаемый свидетель при сборе доказательств защитником заявила, что с Эшер О.О. не знакома, события конфликта Эшер О.О. и Гоголева Ю.В. не наблюдала.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в действиях Гоголева Ю.В. состав преступления, само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда, поскольку возбуждая дело частного обвинения частный обвинитель реализует конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт противоправного поведения Эшер О.О., факт злоупотребления Эшер О.О. правом при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Гоголева Ю.В. к уголовной ответственности достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Объяснения истца об отсутствии события преступления, о навязчивом поведении Эшер О.О., о наличии неприязненных отношений, показания свидетеля Гоголевой Н.Ю., производные от объяснения истца в части событий 25.04.2015 года, показания свидетеля ФИО7 (при том, что свидетель наблюдал встречу Гоголева Ю.С. с Эшер О.О. лишь до момента, как они скрылись за углом дома), не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами злоупотребления правом со стороны Эшер О.О. Равно как не могут быть признаны таковыми и исключительно положительные характеристики, данные Гоголеву Ю.В. свидетелями Тычининым В.А., Тимуркаевым Э.Ф., Гоголевой Н.Ю., участковым уполномоченным (л.д.51), соседями (л.д.50).

Доводы истца о том, что выявленные телесные повреждения Эшер О.О. причинила себе сама с целью его оговора, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что Эшер О.О. в целях его оговора привлекла лжесвидетелей, объективными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что предполагаемый свидетель заявила о том, что с Эшер не знакома и событий конфликта не наблюдала, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик доказывал предъявленное обвинение показаниями указанного предполагаемого свидетеля, пытался сфабриковать доказательства, склонял предполагаемого свидетеля к даче ложных показаний и т.д.

Ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2015 по его заявлению о привлечении Эшер О.О. к уголовной ответственности за высказанные 01.07.2015 года оскорбления и угрозу: «Платить будешь», суд также признает несостоятельной, поскольку указанным документом факт неправомерного поведения Эшер О.Р. не устанавливался, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Кроме того, учитывая, что Эшер О.О. при обращении с заявлением частного обвинения 28.05.2015 года были заявлены и требования о компенсации морального вреда, то изложенные в постановлении со слов Гоголева Ю.В. обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии неприязненных отношений между сторонами, но не о злоупотреблении Эшер О.О. правом при возбуждения дела частного обвинения.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении Эшер О.О. правом на осуществление уголовного преследования Гоголева Ю.В. в порядке частного обвинения, судом не установлены.

Доводы истца о том, что злоупотребление правом со стороны Эшер О.О. заключалось в том, что она уклонилась от обязанности доказывания частного обвинения, без уважительных причин отказалась от поддержания обвинения, отвергаются судом.

Неявка в судебное заседание Эшер О.О., как частного обвинителя, была мотивирована последней декриминализацией действий Гоголева Ю.В., что следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гоголева Ю.В. от 12.09.2016 года, при этом уголовный закон действительно был изменен в период рассмотрения уголовного дела в отношении Гоголева Ю.В., соотвествующие изменения вступили в законную силу 15.07. 2016 года в связи с чем указанный отказ от обвинения не может свидетельствовать и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Эшер О.О.

Оценивая представленные доказательства в их единстве и совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом, факт обращения Эшер О.О. в суд с заявлением частного обвинения исключительно с намерением причинить вред Гоголеву Ю.В. достоверно не установлен судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гоголеву Ю.В. о компенсации морального вреда и убытков должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа Гоголеву Ю.В. в удовлетворения исковых требований к ответчику, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, отнесены на ответчика быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых Гоголеву Юрию Васильевичу к Эшер Оксане Олеговне о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья-                         О.В. Мосалева