Решение по делу № 8Г-20994/2023 [88-21602/2023] от 27.10.2023

72RS0021-01-2021-002747-83

№ 88-21602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       13.12.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-2169/2021 по иску Титова Олега Васильевича к Кутукову Вадиму Юрьевичу о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, перехода права собственности на земельный участок,

по встречному иску Кутукова Вадима Юрьевича к Титову Олегу Васильевичу о признании передаточного акта недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании денежных средств,

по заявлению Кутукова Вадима Юрьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Кутукова Вадима Юрьевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2023,

у с т а н о в и л:

    12.12.2022 Кутуков В.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное решение неисполнимо.

    Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кутуков В.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.10.2021 частично удовлетворён иск Титова О.В. и постановлено – произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: по адресу: Тюменский район, СНТ «Солнышко», <данные изъяты> от Титова О.В. к Кутукову В.Ю.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кутуков В.Ю. настаивает, что при обращении в Управление Росреестра по Тюменской области приложил копию решения суда и документы по сделке, однако ему было отказано, ввиду невозможности регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании решения суда, которое не соответствует закону, поскольку нарушен запрет об отчуждении земельного участка, без находящегося на нём жилого дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, отказал в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель          не соответствуют действительности, не являются вновь открывшимися и направлены на переоценку по существу обстоятельств, установленных при рассмотрении иска Титова О.В., встречного иска Кутукова В.Ю. и, как следствие, выражают несогласие с принятым решением суда, соответственно решение суда не может быть пересмотрено.

Суд исходил из того, что перечень обстоятельств, ввиду которых может быть пересмотрено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является закрытым. Кутуков В.Ю. к заявлению о государственной регистрации прав приложил договор купли-продажи от 13.05.2021 и передаточный акт от 13.05.2021, однако не прилагал решение суда. Отказ регистрирующего органа без приложения к заявлению о регистрации решения суда, которое является основанием для возникновения права, не свидетельствует о его неисполнимости. Не установлено, что произвести государственную регистрацию на основании решения суда невозможно. Приостановления и отказы в регистрации перехода права собственности как новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнив, что суд был вправе рассмотреть заявление Кутукова В.Ю. 15.03.2023 без его участия, несмотря на командировку и ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Кутуков В.Ю. был надлежаще извещён, не установлено, что Кутуков В.Ю. не имел возможности направить в суд представителя. При этом суд учитывал, что судебное заседание было назначено на 02.02.2023, для предоставления Кутуковым В.Ю. доказательств был объявлен перерыв до 15.02.2023, затем до 15.03.2023.

В кассационной жалобе Кутуков В.Ю. настаивает на доводах заявления, ссылаясь на то, что неисполнимость решения суда подтверждена Управлением Росреестра по Тюменской области.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку обстоятельствам, которые Кутуков В.Ю. полагает вновь открывшимися, суды дали оценку и пришли к обоснованному выводу, что они не являются вновь открывшимся.

Установлено, что Кутуков В.Ю. при подаче документов в Управление Росреестра по Тюменской области не приложил решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Соответственно указание на то, что решение суда не может породить права и обязанности является несостоятельным.

Доводы о нарушении прав при рассмотрении заявления в отсутствие заявителя не свидетельствуют о нарушении его прав, данные доводы суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил.

Несогласие как с принятым решением суда, так и обжалуемыми определениями не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, которая основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутукова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Судья