Решение по делу № 33-3871/2021 от 15.02.2021

Дело N 2-2171/2020 (33-3871/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овчинниковой Лидии Андреевны к садовому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе третьего лица Горловой Натальи Григорьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к садовому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - товарищество) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества от 25.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Г.М.А., Ермакова В.В., Кайгородова А.С., Бабичев П.А., Фотеева В.А., Жигалова (Добролюбова) Т.А., Смирнова Н.В., Семенова Т.А., Шелехов Ю.А., Беленьков А.Н., Казанцев Д.А., Тагильцева Р.В., Шуваев А.И., Горлова Н.Г.

В связи со смертью Г.М.А. определением судьи от 19.10.2020 исключен из числа третьих лиц.

Решением суда от 13.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Горлова Н.Г. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу товарищество просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Горловой Н.Г. - Фирстов И.А. и третье лицо Шелехов Ю.А. поддержали доводы жалобы, представитель товарищества Парыгина Н.П. возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, смс-извещений 24.02.2021, по телефону 26.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении длительного времени товарищество не функционирует как юридическое лицо ввиду отсутствия органов управления. Судебными актами, принятыми в период с 2017 по 2019 гг., признаны недействительными все решения общего собрания членов товарищества, в том числе об избрании председателя и членов правления товарищества, а также об установлении размера членских и целевых взносов (решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017, 05.04.2018, 27.08.2018, 09.07.2019).

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.12.2018 N 33-22183/2018 судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что собственники земельных участков на территории товарищества в количестве более 180 человек неоднократно предпринимали попытки посредством проведения общего собрания решить необходимые организационные вопросы (избрание органов управления, восстановление реестра членов товарищества), однако есть группа лиц (в том числе Горлова Н.Г.), которая оспаривает все принятые решения, не имея к тому правового интереса. При этом данная группа никаких конструктивных действий, например по восстановлению списка членов товарищества, не предпринимает, ограничиваясь оспариванием в суде любого решения общего собрания со ссылкой на невозможность определения кворума, что фактически свидетельствует о юридическом пуризме и сутяжничестве.

25.08.2019 проведено общее собрание членов товарищества (далее - спорное собрание) со следующими вопросами повестки дня: 1) избрание председателя правления товарищества, 2) избрание членов правления товарищества; 3) избрание ревизора товарищества; 4) утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2019-2020 г.г.; 5) принятие в члены товарищества собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Оспаривая решения спорного собрания, истец ссылалась на отсутствие кворума и различные процедурные нарушения. В частности, истец указывает на нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в ненаправлении действовавшему в тот момент председателю товарищества уведомления о проведении собрания. Истец ссылается также на то, что в товариществе имеется 397 членов, при этом лица, внесенные в реестр от 31.12.2018 (222 человека), не могут считаться членами товарищества, поскольку отсутствует документальное подтверждение принятия их в члены товарищества, кроме того, в реестр не включен ряд садоводов (в том числе истец). В отношении некоторых участников отсутствуют доверенности на голосование на общем собрании. При подсчете голосов, поданных по 4-му вопросу повестки (утверждение сметы), не учтены голоса 39-ти лиц, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. С самой сметой садоводы не были предварительно ознакомлены, и в связи с этим не имели возможности ее обсудить. Формулировка 5-го вопроса в ходе проведения собрания была изменена с "принятие в члены товарищества собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества" на "подтверждение членства, зарегистрированных в реестре членов товарищества по состоянию на 31.12.2018 и прием в члены товарищества новых собственников земельных участков, согласно сформированному при регистрации списку". В члены правления избраны два человека, которые на момент голосования по данному (2-му вопросу повестки) еще не были членами товарищества, а были приняты в члены товарищества только при голосовании по 5-му вопросу повести собрания.

По мнению истца, приведенные нарушения лишили ее права участвовать в работе собрания, управлять деятельностью товарищества и принимать важные решения, в связи с чем решения спорного собрания следует признать ничтожными.

Товарищество с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на надлежащий порядок созыва и проведения спорного собрания и отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе видеозапись проведения спорного собрания, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, приведенные в пунктах 108-109 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом с учетом доводов истца и преюдициального значения ранее вынесенного судебного акта установлено, что количество членов товарищества на дату проведения спорного собрания составляло 227 человек, при этом в собрании приняло участие 117 членов товарищества при необходимом минимуме 114 членов, что свидетельствует о правомочности собрания (наличии кворума). Судом отмечено, что возражения истца по поводу утверждения сметы доходов и расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос собранием фактически не разрешен, решено лишь подготовить проект такой сметы с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов к следующему собранию. Суд также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае уточнение формулировки вопроса в ходе проведения собрания не повлекло для истца негативных правовых последствий. Отклоняя доводы истца о том, что в правление товарищества избраны лица, не являющиеся членами товарищества, суд указал, что данные лица приняты в члены товарищества на том же спорном собрании. Не усмотрел суд и нарушений порядка созыва собрания, отметив, что уведомление органов управления товарищества о проведении собрания не требовалось ввиду отсутствия таковых. Порядок уведомления членов товарищества о собрании соблюден. Судом не установлено нарушений ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, как не установлено наличие у истца прав на земельный участок на территории товарищества.

Истцом судебный акт не обжалуется. С решением суда не согласна третье лицо Горлова Н.Г., в апелляционной жалобе которой содержаться следующие доводы. Несмотря на то, что суд учел позицию истца и включил в состав членов товарищества лиц, которые отсутствовали в реестре, представленном ответчиком, сам факт невключения данных лиц в указанный реестр существенно нарушил их права. Разрешение вопроса о составе правления до голосования по вопросу принятия в члены товарищества лиц, одновременно претендующих и на избрание в правление, недопустимо. По мнению апеллянта, суд необоснованно при расчете кворума учел голос Л.В.В., поскольку имеются основания считать, что последняя в момент проведения спорного собрания находилась в <адрес>. Кроме того, судом не принято во внимание, что на дату, когда инициативная группа должна была направить уведомление председателю товарищества о проведении спорного собрания (за месяц до собрания, то есть 25.07.2019), в товариществе еще имелся председатель (Тагильцева Р.В.), решение об избрании которой хоть и было уже признано судом недействительным, но соответствующий судебный акт вступил в силу только 15.08.2019. Вместо направления уведомления Тагильцевой Р.В. инициативная группа направила уведомление К.П.Е., решение об избрании которого председателем было признано судом недействительным еще раньше.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) предусмотрено создание в товариществе единоличного исполнительного органа (председатель товарищества), постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правление товарищества) и ревизионной комиссии (ревизор), которые избираются на общем собрании членов товарищества (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 217).

В случаях, когда имеется необходимость в их избрании или досрочном переизбрании, а также если срок полномочий названных органов истек, по инициативе правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) или членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества может быть проведено внеочередное общее собрание по данному вопросу в порядке, установленном частями 7, 9-12 статьи 17 Закона N 217.

В частности, при инициировании проведения внеочередного общего собрания членами товарищества его председателю или правлению вручается (направляется) требование о проведении такого собрания, а при бездействии названных органов члены товарищества вправе самостоятельно обеспечить проведение собрания. В остальном требования, предъявляемые законом к проведению внеочередного и очередного общего собрания идентичны.

Пунктом 1 статьи 181.4 и пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания решений общего собрания недействительными. При нарушении требований закона решение собрания может быть оспорено, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В свою очередь ничтожным признаются решение, принятое: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо при отсутствии необходимого кворума, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм аннулирование результатов голосования членов гражданско-правового сообщества посредством признания недействительными решений общего собрания допускается только при наличии существенных нарушений закона, связанных с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (например, нарушения при оформлении результатов голосования) и т.п.

Выражая несогласие с выводами суда и продолжая считать решения спорного собрания ничтожными по мотиву отсутствия кворума, апеллянт по существу приводит единственный довод в пользу своей позиции - включение в число проголосовавших голоса Л.В.В., которая, как указывал истец со ссылкой на железнодорожные билеты, находилась в момент проведения собрания в <адрес>.

Судом первой инстанции данные доводы правомерно отклонены, поскольку билеты, приобретенные на имя Л.В.В., сами по себе об отсутствии ее на собрании бесспорно не свидетельствуют. При этом сама Л.В.В. о нарушении своих прав не заявляет. Более того голос Л.В.В. не влияет на наличие (отсутствие) кворума.

Ссылка на очередность разрешения вопросов, включенных в повестку спорного собрания, в результате которой М.А.В. и З.М.И. сначала при голосовании по второму вопросу были избраны членами правления и лишь при голосовании по пятому вопросу приняты в члены товарищества, не свидетельствует об обоснованности как иска, так и доводов жалобы, поскольку в конечном итоге в правлении состоят только члены товарищества.

Иных доводов в пользу ничтожности решений спорного собрания апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о нарушении процедуры созыва внеочередного общего собрания, выразившемся только в ненаправлении требования о проведении собрания еще формально действовавшему на тот момент председателю, подлежат отклонению, поскольку несоблюдение процедуры в данной части на волеизъявление участников собрания никак не повлияло (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Голосование апеллянта не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для третьего лица в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Горловой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Зайцева В.А.