Решение по делу № 2-557/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием представителя истца Поповой Д.П., истца Кравченко В.А.,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Кравченко В. А. к индивидуальному предпринимателю Болговой Л. А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, действуя в интересах Кравченко В.А., обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болговой Л.А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

01.12.2017 года между Кравченко В.А. и индивидуальным предпринимателем Болговой Л.А. заключен договор на поставку и установку рольворот «DoorHan». Общая стоимость заказа составила 37800 рублей, из которых 31800 рублей – стоимость изделия, 6000 рублей – монтаж. Потребитель полностью оплатил стоимость заказа, тем самым исполнив условия договора.

23.12.2017 года рольворота были установлены ответчиком, а 29.12.2017 года они упали. В этот же день рольворота были переустановлены.

В апреле 2018 года рольворота вновь упали, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика в устной форме, а 01.08.2018 года почтовой связью направил требование об устранении выявленных недостатков услуги. Указанное требование вручено Болговой Л.А. 09.08.2018 года, но ответчиком не исполнено.

Представитель истца просит суд обязать индивидуального предпринимателя Болгову Л.А. безвозмездно устранить недостатки услуги, а именно произвести монтаж рольворот «DoorHan» надлежащим образом, взыскать с индивидуального предпринимателя Болговой Л.А. в пользу Кравченко В.А. неустойку в размере 7740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с индивидуального предпринимателя Болговой Л.А. штраф в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, по доверенности Попова Д.П. обратилась с письменным заявлением об отказе от исковых требований в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки услуги, так как на момент рассмотрения дела в суде Болгова Л.А. произвела монтаж рольворот «DoorHan» надлежащим образом. Представитель истца Попова Д.П. и истец Кравченко В.А. настаивали на удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03.12.2018 года производство по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Кравченко В. А. к индивидуальному предпринимателю Болговой Л. А. в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки услуги, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Судебные извещения ответчику Болговой Л.А. трижды направлялись по адресу его регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст. 117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Болговой Л.А.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела Болгова Л. А. на момент возникших с истцом правоотношений и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем (№, дата регистрации **********).

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 года между Кравченко В.А. и индивидуальным предпринимателем Болговой Л.А. заключен договор на поставку и установку рольворот «DoorHan». Общая стоимость заказа составила 37800 рублей, из которых 31800 рублей – стоимость изделия, 6000 рублей – монтаж. Потребитель полностью оплатил стоимость заказа, что подтверждается квитанциями № 001387 от 01.12.2017 года, № 001411 от 23.12.2017 года, № 001415 от 29.12.2017 года.

В апреле 2018 года рольворота упали, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика в устной форме, а 01.08.2018 года почтовой связью направил требование об устранении выявленных недостатков услуги. Указанное требование вручено Болговой Л.А. 09.08.2018 года, но ответчиком не исполнено. Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Судом установлено, что на момент судебного заседания ответчиком Болговой Л.А. произведена установка рольворот, то есть недостатки услуги устранены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из п. 6.2. договора на поставку рольворот «DoorHan» от 01.12.2017 года, гарантия на установку изделия составляет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работы составляет 7740 рублей. Цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 6000 рублей, 3% от данной суммы – 180 рублей, просрочка выполнения работы – 43 дня (6000 х 0,03 х 43=7740).

Суд считает целесообразным определить размер неустойки в сумме 7740 рублей, согласно расчета, представленного истцом.

Истцом в рамках Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Кравченко В.А., исходя из требований разумности и справедливости, переживаний перенесенных истцом, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в части компенсации морального вреда 3000 рублей отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается исходя из размера неустойки 7740 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей. Размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу потребителя составляет 4870 рублей (7740+2000): 2=4870).

В соответствии с абзацом 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно с индивидуального предпринимателя Болговой Л.А. в пользу Кравченко В.А. и администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию штраф в размере 2 435 рублей каждому. (4870 руб. : 2 = 2 435 руб.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 175 руб. (расчет: 7740 руб.+ 2000 руб.+ 2 435 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Болговой Л.А. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, от удовлетворенной части требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, составляет 707 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Кравченко В. А. к индивидуальному предпринимателю Болговой Л. А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болговой Л. А. (№, дата регистрации **********) в пользу Кравченко В. А. неустойку 7 740 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 2 435 руб., а всего 12 175 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болговой Л. А. (№, дата регистрации **********) в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области штраф в сумме 2 435 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болговой Л. А. (№, дата регистрации **********) в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 707 рублей.

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2018 года и может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев