Решение по делу № 11-256/2021 от 14.04.2021

Дело № 11-256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 год г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Смарт Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Смарт Восток»,

установил:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли <адрес> собственником машиноместа №, расположенных по адресу: <адрес>, которые находится в управлении ООО «СМАРТ ВОСТОК» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за 1/3 долю <адрес> за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 17 266,82 руб., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на невыплаченные в срок суммы в размере 485,26 руб., за машиноместо № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 139,40 руб., пени на невыплаченные суммы в размере 706,60 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 25 586,22 руб., за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая решения незаконным и необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. Ссылается в том числе на то, что за указанный период у ответчика задолженность отсутствует, так как с июня 2017 г. объекты долевого строительства переданы ответчику по акту приема-передачи, и с этого момента до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников дома, истец начислял плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере согласно принятом решением общего собрания собственников дома. Кроме того, указала на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм, превышающих установленный правовым актом уполномоченного государственного органа предельный размер тарифов по оплате услуг ЖКХ.

Истец ООО «СМАРТ ВОСТОК» в судебное заседание апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес> машиноместа №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.12-15).

Истец осуществлял управление данным многоквартирным домом с 02 05.2017 г., на основании договора № управления многоквартирным домом, заключенного с застройщиком ООО «БЕЛЕРАН», а с 13.02.2018г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 16-24, 118-154).

Определениями мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от 03.09.2019г. судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменены по заявлению должника (л.д.7-8).

Истец производит начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с момента передачи ответчику вышеуказанных объектов недвижимости по акту приема-передачи объектов долевого строительства, то есть с июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, с июня 2017 г. до момента принятия решения общего собрания собственников, то есть до ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось истцом в размере, предусмотренном Договором № управления многоквартирным домом, заключенного с застройщиком ООО «БЕЛЕРАН» в Приложении к которому указаны размеры платы за содержание общего имущества для всех видов помещений – 78,88 руб., для жилых помещений – 90,59 руб. (л.д. 129).

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету у ответчика имеется задолженность по оплате 1/3 доли <адрес> за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. и машиноместо № за период с 01.11.2018г. по 30.04.2019г.

Суд первой инстанции указав, что в силу п.1 и 3 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Смарт Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Молева