Решение по делу № 33-2437/2022 от 05.03.2022

Судья Кожахин А.Н.                             Дело № 33-2437/2022

№ 2-2708/2021

64RS0044-01-2020-004674-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Колемасовой В.С., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) к Николаеву Н.В., Николаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Николаева Н.В., Николаевой Т.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ответчика Николаева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк (далее АКБ) «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество (далее ПАО) обратился с иском к Николаевой Т.Е., Николаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиками и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № 0018-PKISF-R-0202-11 от 14 ноября 2011 года на сумму 1520000 рублей под 13,5 % годовых, на 180 месяцев, цель кредита – приобретение квартиры <адрес>, обеспечением исполнения обязательств является зарегистрированное обременение в виде залога названного объекта недвижимости. Законным владельцем закладной по состоянию на дату обращения в суд с иском является АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

С марта 2020 года ответчики перестали производить платежи, в связи с чем в их адрес 15 июня 2020 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Неисполнение обязательств должниками послужило поводом к обращению в суд с данным иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 23 сентября 2020 года, в размере 762534 рублей 25 копеек, из которых 716192 рубля 19 копеек – основной долг, 38190 рублей 97 копеек – проценты по договору, 4425 рублей 24 копейки – неустойка, начисленная на основной долг, 3725 рублей 85 копеек – неустойка, начисленная на проценты по договору, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16825 рублей 34 копеек, об обращении взыскания на недвижимое имущество – вышеназванную квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Николаева Н.В., Николаевой Т.Е. в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2011 года в размере 762534 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 16825 рублей 34 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2370449 рублей 60 копеек.

Взысканы солидарно с Николаева Н.В., Николаевой Т.Е. в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части определения размера задолженности в связи с частичным погашением таковой в период судебного разбирательства, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, отказать в солидарном взыскании денежных средств в сумме 762 534 рублей 25 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, помимо ответчика Николаева Н.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в интересах законности выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков (статья 327.1 ГПК РФ), поскольку мотивировочная и резолютивная части решения суда отличны по содержанию, что существенно нарушает права сторон залоговых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (кредитором) и Николаевым Н.В., Николаевой Т.Е. (созаемщиками) заключен кредитный договор № 0018-PKISF-R-0202-11 от 14 ноября 2011 года на сумму 1520000 рублей под 13,5 % годовых, на 180 месяцев, цель кредита – приобретение квартиры <адрес>, обеспечением исполнения обязательств является зарегистрированное обременение в виде залога названного объекта недвижимости, законным владельцем закладной по состоянию на дату обращения в суд с иском - АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

С марта 2020 года ответчики перестали производить платежи, в связи с чем в их адрес 15 июня 2020 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Неисполнение обязательств должниками послужило поводом к обращению в суд с данным иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 23 сентября 2020 года, в размере 762534 рублей 25 копеек, из которых 716192 рубля 19 копеек – основной долг, 38190 рублей 97 копеек – проценты по договору, 4425 рублей 24 копейки – неустойка, начисленная на основной долг, 3725 рублей 85 копеек – неустойка, начисленная на проценты по договору.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и доказательствами не опровергнуты, при этом 18 марта 2021 года ими выплачены истцу 45000 рублей, 29 апреля 2021 года – 260000 рублей, всего 305000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции на основании статей 334, 348, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что кредитором обязательства по кредитному договору исполнены, у должников имеется задолженность, исполнение их обязательств обеспечено залогом недвижимости.

Поскольку размер задолженности, определенный ко взысканию, установлен банком по состоянию на 23 сентября 2020 года, судом первой инстанции правомерно сумма задолженности в рамках рассмотрения данного дела не была уменьшена на суммы платежей, осуществленных 18 марта 2021 года и 29 апреля 2021 года. Указанные платежи подлежат учету в установленном порядке в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд пришел к правомерному выводу о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции проведены две судебные оценочные экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 12 февраля 2021 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 963 062 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федерация независимых экспертиз» от 24 июня 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры 193 в доме 78а по проспекту Строителей города Саратова составляет 3 172 691 рубль.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на необходимость установления начальной продажной стоимости в размере 2 538 152 рублей 80 копеек (80 % от рыночной стоимости квартиры в 3 172 691 рубль), в резолютивной части решения суда установил начальную продажную стоимость предмета залога – 2 370 449 рублей 60 копеек (80 % от рыночной стоимости квартиры в 2 963 062 рубля).

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, приняв во внимание более актуальную на дату вынесения такового оценку, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 2 538 152 рубля 80 копеек в интересах сторон залоговых правоотношений.

Кроме того, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Федерация независимых экспертиз», которые согласно письму руководителя экспертного учреждения составляют 25000 рублей и не оплачены, что следует из объяснений ответчика.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив порядок ее реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 538 152 рубля 80 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Николаева Н.В., Николаевой Т,Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи