Решение по делу № 2-358/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-358/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000416-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

08 июня 2020 года

дело по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, действующего в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» к Федиско Владимиру Алексеевичу о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок и вернуть земельный участок арендодателю,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - Комитет), действующий в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области», обратился в суд с иском к Федиско В.А. о расторжении договора аренды от 18.06.2003 №112, обязании освободить земельный участок и вернуть земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Главы города Мариинска и Мариинского района от 21.05.2003 № 519-р Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286) заключил с Федиско Владимиром Алексеевичем договор аренды земельного участка от <...> <...> (далее по тексту - договор аренды от <...> <...>).

Согласно условиям договора аренды от <...> <...> Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района предоставил Федиско В.А. в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <...> (предыдущий <...>), находящийся по адресу: <...>, у остановки «Почта», общей площадью 54 кв. м., для использования в целях строительства магазина, на срок с <...> по <...> (пункты 1.1 и 2.1 договора аренды от <...> <...>). Сделка совершена в простой письменной форме, согласно пункту 1.3 договор аренды от <...> <...> имеет силу передаточного акта.

Договор аренды от <...> <...> после истечения его срока возобновил свое действие на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ.

Ответчик, не являющийся собственником земельного участка, осуществляет с <...> по настоящее время принадлежащие ему, как арендатору, права владения, пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом договором аренды от <...> <...>.

Согласно п. 1 ст.614 ГК РФ и пунктом 3.4.3 договора аренды от <...> <...> арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от <...> <...> «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» предусмотрено, что с <...> арендная плата вносится арендатором один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала, в случае, если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 рублей. Указанный порядок внесения арендной платы распространяется на договор аренды от <...> <...>, заключенный с ответчиком.

Согласно протоколу определения величины арендной платы по договору аренды от <...> <...> ответчик обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере:

с <...> по <...> в размере 2 857 руб. 91 коп., в то же время в указанный период арендная плата ответчиком была уплачена: <...> в размере 5 581 руб., <...> - 5 581 руб., <...> - 5 851 руб., <...> - 4 753 руб. 56 коп.;

с <...> по <...> в размере 2 943 руб. 57 коп., в то же время в указанный период арендная плата ответчиком не уплачивалась.

В результате неоднократного неисполнения ответчиком условий договора аренды от <...> <...> в части своевременности и полноты внесения арендной платы за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 14 334 руб. 38 коп. за календарный период с <...> по <...>. Задолженность до настоящего времени не уплачена.

За нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.2 договора аренды от <...> <...> и пункта 3.3 Порядка определения размера арендной плата порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <...> <...>, ответчик обязан уплатить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района пеню в размере 1/300 действующей процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени составляет 1 780 руб. 12 коп. за календарный период с <...> по <...>, до настоящего времени не оплачено.

Таким образом, арендатор Федиско В.А. обязан уплатить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района числящуюся за ним задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пеню, всего в размере: 14 334, 38 руб. + 1 780, 12 руб. = 16 114 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно ст.619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Комитет считает, что применительно к обстоятельствам дела арендатором Федиско В.А. допущено существенное нарушение договора аренды от <...> <...> в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Факты невнесения арендной платы за аренду земельного участка ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа имели место неоднократно в периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>, при этом вносимые денежные суммы по договору аренды от <...> <...> не покрывали нарастающей задолженности по уплате арендной платы и пени за календарные периоды, которые предшествовали датам внесения денежных средств на счет истца.

В целях досудебного урегулирования вопроса, разрешения возможных разногласий, истцом было направлено ответчику предупреждение от <...> <...> о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы и пени по договору аренды от <...> <...>, которым ответчику предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность по уплате арендной платы и пени и указывалось, что в случае неисполнения им указанного предупреждения арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении заключенного с ним договора аренды земельного участка и об обязании его передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи свободным от каких- либо строений или сооружений; предложение от <...> <...> о досрочном расторжении договора аренды от <...> <...>, в котором ответчику было предложено досрочно расторгнуть договор аренды по соглашению сторон договора в виду неисполнения им обязанности по внесению арендной платы, что подтверждается прилагаемой копией квитанции о почтовом отправлении от <...>.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65215549001372 указано, неудачная попытка вручения письма ответчику.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> <...>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286) и Федиско Владимиром Алексеевичем, 19.09.1955 года рождения. Обязать Федиско Владимира Алексеевича в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером <...> (предыдущий <...>), находящийся по адресу: <...> у остановки «Почта», общей площадью 54 кв. м, и возвратить свободный земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района по акту приема-передачи земельного участка.

Представитель истца - Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Федиско В.А. против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы возражений.

Представитель ответчика Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы возражений.

Представитель ответчика Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы возражений.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городских поселений, входящих в состав района, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно информации Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2015 «Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрирование доходов по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до 01.03.2015, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Учитывая вышеизложенное, подача заявлений о выдаче судебных приказов, о расторжении Договора, осуществляется Комитетом по управлению Муниципальным имуществом в рамках администрирования Договора аренды земельного участка № 112 от 18.06.2003, то есть заключенного до 01.03.2015, таким образом, Комитет является надлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» предусмотрено, что с 01.01.2010 арендная плата вносится арендатором один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала, в случае, если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора, другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначений имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» даны разъяснения, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст.452 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ч.3 ст.619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как ч.3 ст.619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст.452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы города Мариинска и Мариинского района от <...> <...>-р Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286) заключил с Федиско В.А. договор аренды земельного участка от <...> <...>. (л.д. 9).

Согласно условиям договора аренды от <...> <...> Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района предоставил Федиско В.А. в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <...> (предыдущий <...>), находящийся по адресу: <...>, у остановки «Почта», общей площадью 54 кв. м., для использования в целях строительства магазина, на срок с <...> по <...> (пункты 1.1 и 2.1 договора аренды от <...> <...>). Сделка совершена в простой письменной форме, согласно пункту 1.3 договор аренды от <...> <...> имеет силу передаточного акта (л.д. 25).

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды от <...> <...> после истечения его срока возобновил свое действие на неопределенный срок.

Ответчик, не являющийся собственником земельного участка, осуществляет с <...> по настоящее время принадлежащие ему, как арендатору, права владения, пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом договором аренды от <...> <...>.

Согласно протоколу определения величины арендной платы по договору аренды от <...> <...> (л.д. 10) ответчик обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере: с <...> по <...> в размере 2 857 руб. 91 коп.; с <...> по <...> в размере 2 943 руб. 57 коп.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12), в указанный период арендная плата ответчиком была уплачена: <...> в размере 5 581 руб., <...> - 5 581 руб., <...> - 5 851 руб., <...> - 4 753 руб. 56 коп. В период времени с <...> по <...> арендная плата ответчиком не уплачивалась.

В результате неоднократного неисполнения ответчиком условий договора аренды от <...> <...> в части своевременности и полноты внесения арендной платы за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 14 334 руб. 38 коп. за календарный период с <...> по <...>. Задолженность до настоящего времени не уплачена, начислена пеня.

Факты невнесения арендной платы за аренду земельного участка ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа имели место неоднократно в периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>, при этом вносимые денежные суммы по договору аренды от <...> <...> не покрывали нарастающей задолженности по уплате арендной платы и пени за календарные периоды, которые предшествовали датам внесения денежных средств на счет истца.

Возражая против заявленных Комитетом требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора аренды земельного участка от <...> <...>, арендная плата в размере 9,23 руб. в месяц вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, размер арендной платы изменяется ежегодно не чаще одного раза в календарном году при изменении базовой ставки арендной платы, исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Размер арендной платы на каждый последующий календарный год подлежит согласованию сторонами до 30 января каждого календарного года. На основании пункта 3.2.3. договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Согласно пункту 5.1. договора все изменения и (или) дополнения к нему оформляются сторонами в письменной форме.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие задолженности ответчика по арендной плате за 2019 год и первый квартал 2020 года в размере 14 334,38 руб.

Согласно протоколу определения величины арендной платы к договору аренды от <...> <...> размер арендной платы за 2019 год установлен в 11 431,63 руб., за 2020 год - в размере 11 774,30 руб.

Согласно расчету задолженности по арендной плате, приложенной Истцом к исковому заявлению, ответчик оплатил арендную плату в 2019 году в размере 21 496,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от <...> на сумму 5 581,00 руб., от <...> на сумму 5 581,00 руб., от <...> на сумму 5 581,00 руб., от <...> на сумму 4 753,56 руб. Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик по требованию истца <...> уплатил арендную плату в размере 18 840,79 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями со стороны ответчика задолженности по уплате арендной платы не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, судом указанные доводы стороны ответчика приняты во внимание быть не могут, в связи со следующим.

По запросу суда истцом был предоставлен расширенный расчет задолженности (Акт сверки) по арендной плате, со всеми платежами, произведенными ответчиком, за период с <...> по <...> (л.д. 85-89).

Как усматривается из представленного документа, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по арендной плате.

Так, на <...> задолженность ответчика по арендным платежам составляла 14,49 руб. На <...> задолженность составляла 92,34 руб., а также пеня - 24,06 руб.

<...> ответчиком была внесена сумма в размере 4000 руб.

Следующая оплата арендной платы была произведена ответчиком <...> в размере 13526,30 руб. на основании судебного приказа <...> от <...>, вынесенного мировым судьей судебного участка <...> г.Мариинска по заявлению Муниципального образования «Мариинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района (л.д. 56-58, 84). Суммы в размере 1329,44 руб. от <...> и 1319,91 руб. от <...> также были внесены на основании вышеуказанного судебного приказа.

Вышеуказанный приказ ответчиком отменен не был, был оплачен без возражений, таким образом, он был согласен с имеющейся задолженностью и ее размером. При этом после <...> ответчиком, в нарушение условий договора, платежей в счет арендной платы произведено не было.

Следующая оплата была произведена ответчиком <...> в размере 8484,64 руб.

Ответчик в возражениях также ссылается на отсутствие согласования изменения размера арендной платы, вместе с тем, как усматривается из протокола определения величины арендной платы к договору аренды (л.д. 71), изменение размера арендной платы на 2014, 2015 и 2016 годы согласованы с Федиско В.А., о чем имеется его подпись.

Так, арендная плата за 2014 год составила 2052,10 ежеквартально, за 2015 - 2203,35 руб. ежеквартально, за 2016 - 2491,39 руб. ежеквартально.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное, следующая оплата по договору аренды была произведена ответчиком <...> в размере 5000 руб., при том, что на <...> ответчик имел задолженность в размере 1954,24 руб., а также пеню в размере 96,14 руб.

Таким образом, ответчиком было просрочено 5 ежеквартальных платежей, и сумма в размере 5000 руб. была недостаточной, для их погашения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района от <...>, мировым судьей по заявлению Федиско В.А. был отменен судебный приказ от <...>. Судом установлено, что согласно судебному приказу от <...> Комитетом была взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок и пене за период с <...> по <...>.

Следующие оплаты производились ответчиком после отмены судебного приказа <...>, <...>, <...>, после чего, на <...> задолженность ответчика составила ноль рублей.

С 2017 года, за 2017 и 2018 годы ответчиком, в нарушение условий договора, никаких платежей по арендной плате не вносилось, что им не опровергнуто.

<...>, <...>, <...> и <...> суммы были внесены по судебному приказу от <...> <...>, вынесенному мировым судьей судебного участка <...> Мариинского городского судебного района по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района, согласно которому была взыскана задолженность за период с <...> по <...> и пени.

С за 2019 и 2020 год (по <...>) ответчиком, в нарушение условий договора, никаких платежей по арендной плате не вносилось, что им не опровергнуто.

Сумма, внесенная <...>, была оплачена после получения искового заявления, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, фактически, ответчиком за период с 2017 года платежи в счет платы договора добровольно не вносились.

При этом основанием расторжения договора истцом заявлены периоды нарушения условий с <...> по <...>, и с <...> по <...>.

Также судом установлено, что согласно п. 3.1.1. договора аренды от <...>, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Согласно положениям ст.619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст.450 настоящего Кодекса.

Системное толкование положений ст.ст. 450 и 619 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

В договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Вышеуказанное условие, предусмотренное п. 3.1.1, включено в договор аренды в полном соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ.

При этом в период с <...> по <...> ответчиком никаких платежей не вносилось, что является нарушением п. 3.1.1 договора.

В целях досудебного урегулирования вопроса, разрешения возможных разногласий, истцом было направлено ответчику предупреждение от <...> <...> о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы и пени по договору аренды от <...> <...> (л.д. 15) и предложение от <...> <...> (л.д. 16) о досрочном расторжении договора аренды от <...> <...>.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.3 ст.619 ГК РФ и п. 2 ст.452 ГК РФ для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор, истцом был соблюден.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что применительно к обстоятельствам дела, арендатором Федиско В.А. допущено существенное нарушение договора аренды от 18.06.2003 № 112 в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, согласно требованиям закона, и невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев, согласно договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии согласования между истцом и ответчиком изменения размера арендной платы судом отклоняются.

Судом установлено, что протокол определения величины арендной платы за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы был получен ответчиком вместе с претензией об оплате задолженности от 14.04.2015, о чем имеется его подпись, и не оспорен ни в какой части, в том числе в части размера платы, доказательств обратного суду не представлено.

Судебный приказ от 25.09.2015 о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам был отменен по заявлению ответчика 07.10.2015, при этом после получения протокола определения величины арендной платы и после отмены судебного приказа ответчиком задолженность по арендной плате была погашена полностью, на 10.10.2016 она составляла 0 рублей.

Вместе с тем, с 2017 года ответчик не произвел ни одного платежа по договору на добровольной основе ни в каком размере, даже при отсутствии в протоколе за 2017, 2018 и 2019 годы его подписи. Согласно п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Суд считает, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, зная, что за период с 2010 года размер арендной платы ежегодно увеличивался, должен был в случае возникновения сомнений относительно необходимого размера платежа обратиться к арендодателю для разъяснения сомнений и неясностей, чего им сделано не было, при этом, как уже было сказано выше, ответчиком платежи не производились ни в каком размере, что нарушает условия договора.

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст.65 ЗК РФ, ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст.422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доводы стороны ответчика относительно того, что расторжение договора является крайней мерой, и, исходя из того, что на данный момент задолженность погашена, является чрезмерной мерой, судом отклоняются.

Положения ст.619 ГК РФ устанавливают конкретные основания расторжения договора, которые применительно к аренде считаются существенными нарушениями этого договора, и, следовательно, освобождают арендодателя от необходимости доказывать, что эти нарушения повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть существенный их характер.

Согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.08.2016 по делу N 309-ЭС16-10089 указал, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

При этом суд отмечает, что в период действия договора аренды ответчиком условия договора в части срока внесения и размера арендной платы нарушались многократно, задолженность несколько раз взыскивалась судебными приказами, что говорит о недобросовестности ответчика в течение длительного периода времени.

При таком положении, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные Комитетом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере600 рублей, по 300 рублей за каждое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, действующего в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области», удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> <...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286) и Федиско Владимиром Алексеевичем, <...> года рождения.

Обязать Федиско Владимира Алексеевича, <...> года рождения, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером <...> (предыдущий <...>), находящийся по адресу: <...> у остановки «Почта», общей площадью 54 кв.м., и возвратить свободный земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района по акту приема-передачи земельного участка.

Взыскать с Федиско Владимира Алексеевича, <...> года рождения, уроженца <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова