Решение по делу № 33-766/2021 от 11.01.2021

Дело № 33-766/2021

27RS0008-01-2020-000360-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      24 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Долгоножко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьевой С.В, к Долгоножко А.В., Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Долгоножко А.В. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование заявления указано то, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2020 удовлетворены частично ее исковые требования к Долгоножко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, которые состояли из: консультирования, составления искового заявления, представительства в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.10.2020 заявление Григорьевой С.В. удовлетворено частично. С Долгоножко А.В. в пользу Григорьевой С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе Долгоножко А.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование жалобы указано то, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, с учетом того, что по одному из требований было установлено, что Долгоножко А.В. является ненадлежащим ответчиком и, соответственно, объем процессуальной работы, выполненной представителем истца оказался меньше.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) - п. 12 Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Пленума).

Из материалов дела следует, что Григорьева С.В. обратилась с исковыми требованиями к Долгоножко А.В. о взыскании утраченного заработка в размере 18 110 руб. 06 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов – 1 600 руб. В дальнейшем в участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», истец уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания судебных расходов.

Интересы истца Григорьевой С.В. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от 29.10.2019 представляла Ильенкова Е.Ю., которая консультировала истца, составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 13.05.2020, 28.05.2020, 17.06.2020, 07.07.2020 составляла заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истцу юридических услуг оплачена в размере 23 000 руб., путем внесения денежной суммы в кассу ИП Ильенковой Е.Ю., что подтверждено квитанциями-договорами от 10 и от 22 сентября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2020 исковое требование Григорьевой С.В. к Долгоножко А.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2020 исковые требования Григорьевой С.В. к Долгоножко А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Долгоножко А.В. в пользу Григорьевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб..

Удовлетворяя частично заявление Григорьевой С.В. о взыскании с Долгоножко А.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», исходил из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем истца работы, разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 196, 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, нельзя согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004, № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015.

Рассматривая дело по доводам частной жалобы, исходя из разумности понесенных истцом и заявленных ко взысканию с ответчика Долгоножко А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., которая соответствует разумным пределам, объекту защиты, сложности дела, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг, руководствуясь положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) при фактическом удовлетворении одного из двух заявленных истцом исковых требований, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Оснований для иного размера подлежащих взысканию с ответчика Долгоножко А.В. в пользу истца судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьевой С.В, к Долгоножко А.В., Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Григорьевой С.В, о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Долгоножко А.В. в пользу Григорьевой С.В, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                      С.И. Дорожко