Решение по делу № 66а-482/2020 от 24.03.2020

№а-482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал 9а-32/2020 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес>, в обоснование которого указал, что является собственником недвижимого имущества (мощения) с кадастровым номером 23:13:0104070:112, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 993 453,60 руб. была утверждена приказом департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» (порядковый № приложения №).

Между тем, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости мощение отнесено к сооружениям, кадастровая оценка которых на территории <адрес> осуществляется с 2019 года на основании приказа департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и применительно к принадлежащему истцу объекту составила 399,52 руб.

Считая свои права на уплату налогов в экономически обоснованном размере нарушенными, административный истец со ссылкой на допущенные административными ответчиками нарушения при формировании перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, просил признать сведения об объекте недвижимости, использованные при определении его кадастровой стоимости, недостоверными, а кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – неустановленной.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФИО1 в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.

    Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее по тексту КАС РФ).

Проверив материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130, часть 4 статьи 246).

Если выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 5 статьи 246).

Возвращая административный иск, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 в установленный срок в полном объеме не были устранены недостатки в оформлении административного иска, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в части указания в качестве административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», а не филиала учреждения по <адрес>.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не могут служить правовым основанием для возвращения административного иска.

В соответствии со статьями 44, 46 КАС РФ основание, предмет иска и административного ответчика определяет истец.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, замена ненадлежащего ответчика, осуществляются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть, после принятия заявления судом в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО1 нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по административному исковому заявлению ФИО1 направить в <адрес>вой суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья