Решение по делу № 33-5702/2024 от 21.02.2024

        Судья Cамигуллина Г.К.                                 УИД-16RS0036-01-2023-006394-61

Дело № 2-4181/2023

33-5702/2024

Учет 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         4 апреля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова И.В. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО МКК «Доверикс» к Миронову И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Миронова И.В. в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 345 165 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 651 66 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYNDAI XD ELANTRA, 2008 года выпуска, кузов № ...., цвет синий, VIN ...., регистрационный номер ...., определив способ реализации предмета залога - автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; в удовлетворении требований об установления продажной стоимости залогового имущества - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

          общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Доверикс» (далее – ООО МКК «Доверикс») обратилось с иском к Миронову И.В., указав, что 25 октября 2022 года между ООО МКК «Касса №1» и Мироновым И.В. заключен договор потребительского займа № .... от 25 октября 2022 года, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 340 000 руб. под 36,500% годовых на приобретение транспортного средства, ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в условленный договором срок. В качестве обеспечения исполнения обязательства оформлен залог транспортного средства. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 27 апреля 2023 года ООО МКК «Касса №1» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО МК «Доверикс», истом произведена регистрация залога движимого имущества. По состоянию на 22 сентября 2023 года задолженность ответчика составляет 345 165 руб. 61 коп., из которых: 321 254 руб. 69 коп. основного долга, 23 772 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 138 руб. 42 коп. неустойки. В этой связи истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа за период с 25 октября 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере 345 165 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 651 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - HYNDAI XD ELANTRA, 2008 года выпуска, кузов № ...., цвет синий, VIN ...., регистрационный номер ...., в пользу истца, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 408 500 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен, в возражении на заявление просит в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Миронов И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывает, что просрочка по кредиту незначительная, автомобиль нужен ответчику для работы, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, являясь императивной нормой, подлежит применению по обстоятельствам, просрочка связана со снижением доходов ответчика, по договору цессии право требования уступлено лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2022 года между ООО МКК «Касса №1» и Мироновым И.В. заключен договор потребительского займа № ...., на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме 340 000 руб. сроком до 29 сентября 2027 года включительно под 36,5 % годовых (л.д.14-15).

В этот же день на основании договора купли-продажи (л.д. 23-24) Миронов И.В. приобрел транспортное средство - HYNDAI XD ELANTRA, 2008 года выпуска, кузов № ...., цвет синий, VIN ...., регистрационный номер .... у индивидуального предпринимателя Короткова И.С., действующего в интересах Князева А.Г. на основании договора комиссии от <дата> (л.д. 21).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского займа между ООО МКК «Касса №1» и Мироновым И.В. заключен договор залога № .... приобретаемого транспортного средства - HYNDAI XD ELANTRA, 2008 года выпуска, кузов № ...., цвет синий, VIN ...., регистрационный номер .... (л.д. 18-19).

27 октября 2022 года было опубликовано уведомление .... о возникновении залога движимого имущества (л.д.31).

27 апреля 2023 года между ООО МКК «Касса №1» (цедент) и ООО МК «Доверикс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований                                       № .... по которому права требования по вышеуказанному договору потребительского займа переданы ООО МК «Доверикс» (л.д.34).

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность определена по состоянию на 22 сентября 2023 года в размере 345 165 руб. 61 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика Миронова И.В. в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 345 165 руб. 61 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество, с учетом требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по кредиту является незначительной, а также применение положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено соблюдением баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняются.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Вышеуказанная норма закона не обуславливает ее применение размером невозвращенной части займа в установленный срок, в том числе ее применение не обусловлено соблюдением баланса интересов сторон.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что ответчиком допускались неоднократные, в том числе более трех раз в течении последних 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, нарушения срока уплаты задолженности по кредиту, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было обращено взыскание на предмет залога в соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что предмет залога – автомобиль необходим для работы ответчику, так как цели использования предмета залога не влияют на возможность обращения взыскания на заложенное имущество при наличии правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по кредиту связана со снижением доходов ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождают заемщика от исполнения, принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы жалобы о том, что по договору цессии право требования уступлено лицу не имеющему лицензии на банковскую деятельность судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что разрешенными видами деятельности ООО МК «Доверикс» являются, в том числе: предоставление займов и прочих видов кредита (код 64.92); деятельность по предоставлению потребительского кредита (код. 64.92.1).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у истца полномочий по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МК «Доверикс» относятся к лицам, поименованным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе).

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом неверно указано в резолютивной части наименование взыскателя – ООО «НБК», в то время как взыскателем является – ООО МК «Доверикс».

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить в части наименование взыскателя – ООО «НБК», указав наименование взыскателя - ООО МК «Доверикс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по данному делу изменить в части указания в резолютивной части взыскателя – ООО МКК «Доверикс» (ИНН .... указав о взыскании с Миронова И.В. в пользу ООО МКК «Доверикс».

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи