Решение по делу № 33-3770/2015 от 27.03.2015

Судья Гоцкалюк В.Д. Дело № 33-3770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Слабун О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО17 по наложению ареста незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО11, допущенного в порядке статьи 53 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявитель указал, что ее дочь ФИО3 является должником по исполнительному производству, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но с 2005 года фактически проживает по адресу: <адрес>.

20.10.2014г. около 20-00 часов судебные приставы-исполнители, без определения суда на вхождение и осмотр помещений и хранилищ, незаконно проникли в жилище ФИО1 и в присутствии заявителя, ее брата ФИО10, вывезли в неизвестном направлении принадлежащий ей на праве собственности имущество - телевизор марки «PHILIPS 21РТ 5307/60», при этом понятые не приглашались, копия акта изъятия имущества не вручалась. 24.10.2014г. по месту проживания заявителя снова явились судебные приставы-исполнители и предлагали вернуть ранее изъятый телевизор. Полагает, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым по наложению ареста, описи и изъятию имущества являются незаконными, нарушающими права должника и третьего лица, поскольку арест и изъятие имущества произведены при отсутствии определения суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без определения суда о разрешении на проникновение и осмотр помещений и хранилищ третьего лица, арест и изъятие имущества произведены в нарушение требований ч.1.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушен порядок оформления акта о наложении ареста. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, описи и изъятию имущества, принадлежащего заявителю незаконными, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятого имущества (телевизора марки PHILIPS 21PT5307/60) с выдачей копий надлежащих процессуальных документов об изъятии и возврате имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2015г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ее требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что заинтересованное лицо в нарушение закона, произвело арест имущества по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств в размере 425 украинских гривен, то есть менее 1368 российских рублей на соответствующую дату изъятия имущества, не внесло в акт о наложении ареста факт изъятия имущества, принадлежащего заявителю, факт присутствия заявителя при аресте и изъятии имущества, не вручило копию акта незамедлительно при изъятии имущества, не обратилось в суд для получения разрешения на вхождение и осмотр помещений и хранилищ, принадлежащих на праве собственности заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО11, допущенный в порядке статьи 53 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО15 не явился, надлежащим образом был извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.05.2015 определением от 01.04.2015года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Заслушав объяснения ФИО1, ее представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02.10.2007 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа указанной права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положений ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Симферопольским районным судом о взыскании в доход государства судебного сбора в сумме 425,00 гр.- 1340 рублей.

Указанным постановлением от 05.08.2014 года должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановление содержит разъяснение о том, что в случае неисполнения таких требований в установленный срок и непредставления доказательств невозможности исполнителя вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, постановление содержит разъяснение о применении судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил запрос в УФМС по Республике Крым, запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных автотранспортных средств и недвижимого имущества, т.е. совершил исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, его имущественного положения.

Должник ФИО3 с 14 мая 1998 года зарегистрирована по адресу <адрес>.

20 октября 2014 года в 19 часов 59 минут по адресу должника: <адрес> судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО16 в присутствии двух понятых составлен Акт о наложении ареста на имущество - телевизор марки «PHILIPS 21РТ 5307/60», серого цвета, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствовали должник и взыскатель.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд для получения разрешения на вхождение и осмотр помещений и хранилищ, принадлежащих на праве собственности заявителю, суд находит не основанными на законе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принял все установленные законом меры для исполнения судебного акта.

Судом учтены разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, согласно которым в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд истребовал доказательства и исследовал материалы исполнительного производства.

Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Результатом действия судебного пристава-исполнителя стало фактическое исполнение решения суда №116/3363/13-ц о взыскании с ФИО3 в доход государства судебного сбора.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 23.10.2014г. должником ФИО3 денежные средства перечислены, 30.10.2014 года окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

24.10.2014 № в адрес должника ФИО3 Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (Отдел) направлено уведомление о явке в Отдел для получения описанного имущества, в связи с полным погашением задолженности, подтверждается почтовой квитанцией № и № от 25.10.2014 года. Должник за указанным выше имуществом не явилась.

13.11.2014г.судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес> составлен Акт о том, что имущество, описанное согласно акта описи имущества от 20.10.2014г. в виде телевизора ФИО1оказала сопротивление при передачи имущества, от подписи, что имущество возвращено отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и свобод заявителя.

Остальные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко