Решение по делу № 2-545/2020 от 25.12.2019

УИД: 91RS0009-01-2019-004388-42

Дело № 2-545/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего        - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                 - Щупак О.Ф.

с участием истца Серединой Е.Г., представителя истца Плаксина А.К., третьего лица Середина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Елены Георгиевны к Горюнову Александру Георгиевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Середин Иван Васильевич, Администрация города Евпатории Республики Крым, ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Середина Е.Г. обратилась в суд с иском к Горюнову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома совета народных депутатов трудящихся города Евпатории от 28 ноября 1978 года №, ее – истца матери ФИО1 был выдан ордер № от 5 декабря 1978 года на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> (в настоящее время квартира <адрес>), после чего ею был заключен договор найма указанного жилого помещения. В 1990 году она – истец, как дочь и член семьи нанимателя была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней. В 1995 году в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик Горюнов А.Г., являющийся сыном нанимателя и ее – истца братом. С 1993 года в квартире проживает и зарегистрирован также ее – истца сын Середин И.В. 13 декабря 2013 года ее – истца мать ФИО1 умерла, после чего ответчик в конце 2013 года собрав свои вещи, выехал из квартиры и с тех пор не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, фактически с момента его выселения семейные отношения между нею – истцом и ответчиком прекращены. При этом, она – истец препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинит. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, что свидетельствует о расторжении договора найма в одностороннем порядке, просит суд прекратить право пользования ответчиком Горюновым А.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку наличие его регистрации создает ей – истцу препятствия при реализации ее прав и выполнения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, в частности у нее отсутствует возможность заключить в установленном порядке договор социального найма и переоформить лицевые счета на свое имя для беспрепятственной оплаты коммунальных услуг и внесения прочих платежей.

Определением суда от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Середин И.В. и Администрация города Евпатории Республики Крым.

Определением от 5 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции.

В судебном заседании истец Середина Е.Г. и ее представитель Плаксин А.К. иск поддержали, дали суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Горюнов А.Г. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу его зарегистрированного места жительства судом неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Середин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 2013 года ответчик Горюнов А.Г. в спорном жилом помещении не проживает, его вещи там отсутствуют, с 2013 года вселиться в квартиру не пытался, какое-либо общение с того времени с ним отсутствует, а потому ответчик не является членом их семьи. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Евпатории Республики Крым и ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. До начала судебного заседания от представителя Администрации города Евпатории в суд поступило заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы истца, ее представителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома совета народных депутатов трудящихся города Евпатории от 28 ноября 1978 года №, ФИО1 на состав семьи: супруга ФИО2, дочери Горюновой Е.Г. и сына Горюнова А.Г., был выдан ордер № от 5 декабря 1978 года на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>, адрес расположения которой в последствии был изменен на квартиру <адрес> (л.д. 10).

В июне 1980 года ФИО1 заключен договор найма указанного жилого помещения.

Как усматривается из справки о составе семьи и регистрации № от 16 октября 2019 года, выданной МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым, в квартире <адрес> помимо ФИО1 с 4 сентября 1990 года в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована истец Середина Е.Г., являющаяся дочерью ФИО1, в 1995 году в указанной квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик Горюнов А.Г., являющийся сыном нанимателя и братом истца, с 1993 года в квартире зарегистрирован внук нанимателя Горюновой - Середин И.В., являющийся сыном истца (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции в АР Крым (л.д. 14).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в квартире <адрес> зарегистрированы истец Середина Е.Г., ответчик Горюнов А.Г., и третье лицо Середин И.В.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании достоверно установлено, что в декабре 2013 года ответчик Горюнов А.Г., собрав свои личные вещи, выехал из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снялся.

Из акта от 10 января 2019 года, утвержденного директором ООО «УК «Наш Квартал», следует, что Горюнов А.Г. с 13 декабря 2013 года в указанной выше квартире не проживает (л.д. 16)

Надлежащие и допустимые доказательства того, что ответчику чинятся какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире, а также о том, что на протяжении времени с декабря 2013 года он пытался вселиться в нее либо имеет намерения на вселение, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований Серединой Е.Г. о признании Горюнова А.Г. утратившим право пользования спорной квартирой является факт постоянного непроживания последнего в спорном жилом помещении, не исполнения им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не несения иных расходов.

По мнению суда, отсутствие у ответчика Горюнова А.Г. в настоящий период времени прав собственности на какое-либо жилое помещение или права пользования на иное жилье само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчика Горюнова А.Г., а также того, что он несет бремя содержания спорного жилья, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Горюнов А.Г. распорядился жилищными правами по своему усмотрению, и его длительное непроживание в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, вызванным какими-либо субъективными причинами.

Доказательства обратного сторонами суду не представлены.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что сохранение в спорной квартире регистрации ответчика Горюнова А.Г. фактически не связано с намерением использования спорной квартиры по назначению (т.е. для проживания). Учитывая, утрату семейных связей между сторонами, принимая во внимание, что стороны совместное хозяйство не ведут, общий бюджет у них отсутствует, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Основания для утверждений о том, что не проживание ответчика Горюнова А.Г. в спорной квартире носит вынужденный характер, что его вселению осуществлялись препятствия, в связи с наличием конфликта между сторонами, а также невозможность совместного проживания в квартире, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем признания ответчика Горюнова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Основания для удовлетворения требований истца о снятии ответчика Горюнова А.Г. с регистрационного учета судом не установлены, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчика Горюнова А.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивала, поэтому данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Серединой Елены Георгиевны к Горюнову Александру Георгиевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Середин Иван Васильевич и Администрация <адрес> Республики Крым, ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Горюнова Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Евпатории, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                               Н.М. Володарец