Решение по делу № 33-9657/2022 от 02.08.2022

Судья: Пермякова А.А. Дело № 33-8688/2022 (2-76/2022)

24RS0048-01-2020-015354-39

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Щуровой А.Н.

судей – Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Фатьяновой К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2022 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фатьяновой К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Фатьяновой К.К. стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере 94 766 рублей, электротехнических дефектов 6 326 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, на оплату строительно-технической эксперты в размере 15 000 рублей, расходов на оплату электро-технической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей, на заверенные копии экспертных заключений в размере 1 000 рублей, всего 144 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3521,84 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фатьянова К.К. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчиком ей передан объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.57, кв.№72. В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что установлено заключением ИП Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 101092 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению электро-технической экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы за подготовку претензии, подготовку искового заявления, направления его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 21000 рублей, расходы на заверенные копии экспертных заключений в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - Махныкина Т.В. просила решение изменить, указывая на то, что согласно внесенным в проектную документацию до заключения договора долевого участия изменениям и условиям договора, отделка застройщиком передаваемого участнику долевого строительства помещения предусмотрена не была, следовательно, отсутствовали основания для взыскания расходов по устранению недостатков отделочных работ в сумме 16 095 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, апелляционное определение, судебная коллегия считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании пункта 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фатьяновой К.К. в мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании с ответчика по правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца штрафа, рассчитав его размер в сумме 51046 рублей, после чего снизил по статье 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Вместе с тем, о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца не было указано в резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа, определил его размер в 51046 рублей, и по ходатайству ответчика снизил подлежащий взысканию штраф по правилам статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия не указала, что резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2022 года следует дополнить указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Фатьяновой К.К. штрафа в сумме 20000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа рассматривалось судами, стороны давали по нему пояснения, сторона ответчика просила о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности взыскания штрафа в размере 20000 рублей, однако разрешение данного требования не указано в резолютивной части апелляционного определения, данное обстоятельство разрешается путем вынесения дополнительного апелляционного определения по правилам статьи 201 ГПК РФ и пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда <адрес> от <дата> указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Фатьяновой К.К. штрафа в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: