Решение по делу № 11-119/2017 от 03.05.2017

Дело № 11-119/2017                                       Мировой судья

                                                                           судебного участка № 153

                                                                           Санкт-Петербурга

                                                                           Ермолина Е.К.

                                                                           22 июня 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                        Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» и по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка №153 от 08.02.2017 года по иску Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» к Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что Санкт-Петербургская общественная организация «Гражданский контроль» являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении истца на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных свидетельств о наличии состава правонарушения. В рамках производства по делу об административном правонарушении интересы истца представлял адвокат Голубок С.А., оплата услуг которого составила 30000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с первоначально с ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу. Впоследствии данный ответчик был заменен на Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» взысканы убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы МИНФИН РФ в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно применены положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг защитника не отвечает принципу разумности и справедливости, взыскание госпошлины как налогового дохода федерального бюджета за счет казны РФ через финансируемые из федерального бюджета органы государственной власти, выступающие в суде от ее имени, лишено экономического основания.

Истец также выразил несогласие с принятым решением в части размера взысканной судом суммы, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1100 рублей.

Представитель истца Старцева О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Ваулин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы Минфин РФ поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Третье лицо представитель ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2015г. должностным лицом ГУ Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении №5, согласно которого организацией нарушен п.3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», представлены сведения (информация) в искаженном виде. Мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга рассмотрено административное дело в отношении Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль», 26.05.2015г. вынесено решение, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что при рассмотрении дела установлены неустранимые сомнения в виновности юридического лица, поскольку представленных должностными лицами доказательств недостаточно для установления состава административного правонарушения, установлены процессуальные нарушения в действиях должного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, выразившиеся в неполноте проведенной проверки.

Постановление суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, интересы истцовой стороны представлял защитник, действующий на основании ордера, с которым, 03.05.2015г. истец заключил соглашение №168 об оказании юридической помощи; по условиям соглашения истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Мировой судья пришел к выводу, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, либо оказывающего юридическую помощь не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст.ст. 15,1069,1071 ГК РФ.

Размер расходов, подлежащие взысканию с ответчика суд определил в размере 4000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в сумме 4000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

Доводы апелляционных жалоб Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» и Министерства Финансов РФ не подтверждают наличие законных оснований к отмене постановленного судом решения. Ссылки на отсутствие оснований для возмещения расходов истца, понесенных по административному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» к административной ответственности, установленной судебным актом.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем работы, проделанной защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к возмещению за счет ответчика убытки в виде стоимости услуг защитника чрезмерны.

Оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципа разумности и справедливости, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника, представлявшего интересы в ходе производства по административному делу в размере 4000 рублей. Доводы о неправомерном снижении определенных к возмещению расходов являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 67, 194 – 199, 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №153 ░░ 08.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░