Решение по делу № 2-2323/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2323/2023

61RS0002-01-2023-003047-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года              г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харжиева Вячеслава Сергеевича к Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, третьи лица: Чепурко Наталья Александровна, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области и Администрация Багаевского района Ростовской области,

Установил:

    Харжиев В.С. обратился в суд с иском к Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Харжиевым Вячеславом Сергеевичем и Чепурко Haтальей Александровной был заключен договор займа № о передаче Чепурко Н.А. суммы займа в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 486 кв.м., целевое назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества (далее - Земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ о отношении указанного земельного участка Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ростовской области была сделана запись о наличие ограничения - ипотеки № в пользу Харжиева В.С.

    Учитывая, что должник - Чепурко Н.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, заемные средства кредитору в согласованный срок - т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, то Харжиев В.С. вправе был воспользоваться своим правом на обращение взыскания на залоговое имущество (на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060204:282) преимущественно перед другими кредиторами, согласно статьям 334 и 349 ГК РФ.

    Однако продажа с публичных торгов земельного участка не покрыла бы расходов залогодержателя из-за низкой стоимости залогового имущества, в связи с чем Стороны договорились о заключении в будущем соглашения об отступном в целях частичного прекращения обязательств Чепурко Н.А. по договору займа, в случае, если Заемщик не сможет возвратить заемные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепурко Н.А. и Харжиевым В.С. было подписано соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее возможность до ДД.ММ.ГГГГ предоставить залоговое имущество в качестве отступного, покрывающего в первую очередь начисленные по договору займа проценты, а затем основное обязательство по возврату заемных средств.

    Гражданский кодекс РФ не ограничивает возможность заключения договора об отступном путем передачи в качестве отступного предмета залога между сторонам обеспечительного обязательства.

    Таким образом, в целях добровольного погашения Заемщиком образовавшейся задолженности по договору займа от 01.08.2020г. между Истцом и Чепурко Н.А. было заключено соглашение об отступном от 10 октября 2022 года, в соответствии с которым в счет имеющейся задолженности Чепурко Н.А. перед Харжиевым В.С. на общую сумму 1 555 000 рублей Чепурко Н.А. передает Харжиеву В.С. земельный участок с кадастровым номером №, исходя из его актуальной рыночной цены в 555 000 рублей. Таким образом стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа.

    При регистрации объекта недвижимости Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ростовской области уведомила о приостановке государственной регистрации прав в отношении земельного участка, указав, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации должны направить в орган регистрации прав заверенную копию акта о наложении ареста, запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

    Как стало известно, приостановка Регистрационным органом Росреестра заключенного соглашения об отступном произошла из-за того, что Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области 13 января 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Чепурко Н.А. и был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №

    Указанный земельный участок является залоговым имуществом, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества был наложен несмотря на уже имеющиеся ограничения в виде ипотеки - земельный участок фактически должнику принадлежит. В досудебном порядке спор не разрешен.

    Наличие спорных арестов препятствует государственной регистрации права собственности, чем нарушаются права Харжиева Вячеслава Сергеевича.

    Поскольку в настоящем споре залогодатель (Чепурко Н.А.) является стороной залогового правоотношения, передача заложенного имущества Истцу - Харжиеву В.С. в качестве отступного была правомерна виду того, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному залогом, на момент заключения договора отступного уже наступил (указанное обстоятельство подтверждается Договором займа от 01.08.2020г., а также дополнительным соглашением от 17.09.2021г.).

    Между должником и кредитором были заключены как 17.09.2021г.- дополнительное соглашение к договору займа, так и ДД.ММ.ГГГГ - соглашение о передаче отступного.

    Таким образом, истец полагает, что право на указанный земельный участок принадлежит Истцу на основании соглашения об отступном от 10.10.2021г., акта приема-передачи земельного участка КН № которые в рассматриваемом случае являются производные от Договора залога от 01.08.2020г. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, земельный участок КН № был передан Истцу и Чепурко Н.А. не препятствует переходу права собственности на спорное имущество.

    То есть право Истца на земельный участок КН № возникло до возбуждения исполнительного производства в отношении задолженности Чепурко Н.А. и до наложения на спорный земельный участок запрета на регистрационные действия.

    Заключение между Залоговым кредитором и должником соглашения об отступном в отношении залогового имущества не нарушает при этом прав иных лиц, а направлено на частичное погашение обязательства должника перед залоговым кредитором. Т.е. фактически залоговое имущество на момент принятия в отношении него запрета (ДД.ММ.ГГГГ) - должнику не принадлежало. Такой арест (запрет) нарушает права истца как залогодержателя имущества и не имеет под собой законных оснований.

    Наложение Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской в отношении спорного имущества запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком КН 61:44:0060204:282 лишает Залогодержателя его права получить частичное удовлетворение за счет залогового имущества путем оставления этого имущества за собой, т.е. ограничивает правомочия залогодержателя.

    По аналогии применения положений гражданского законодательства об очередности удовлетворения требований залогодержателей (ст. 342.1), момент возникновения залога в пользу истца наступил гораздо раньше, чем были наложены ограничительные меры в отношении спорного имущества. А, учитывая небольшую стоимость предмета залога (кадастровая стоимость земельного участка - 424 934.10 рублей) по сравнению с обеспеченным обязательством (задолженность Чепурко Н.А. перед истцом состава 1 550 000 рублей), то очевидно, что, оставляя предмет залога за собой, истец не покрывает тем самым свои убытки, и не покрывает и 50% обеспеченного залогом обязательства.

    Факт принятия судебным приставом решения о запрете регистрационных действий, в том числе, в пользу Залогодержателя, направлено на последующее удовлетворение требований взыскателей, не являющихся залогодержателем, после заключения ответчиком договора залога (ипотеки), противоречит действующему законодательству, влечет за со риск удовлетворения требований иных взыскателей преимущественно перед залогодержателем, нарушает права истца.

    На основании изложенного истец просит суд отменить ограничение меры, наложенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - являющегося предметом залога в пользу Харжиева В.С., для целей регистрации перехода права к Харжиеву В.С. на основании соглашения об отступном.

    В ходе рассмотрения настоящего дела протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области и Администрация Багаевского района Ростовской области.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Таганрогскоое ГОСП УФССП России по Ростовской области и третьи лица: Чепурко Н.А., Управление Росреестра по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области и Администрация Багаевского района Ростовской области в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении третьего лица Чепурко Н.А. и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

    Согласно положениям статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1),

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства», где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

    Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Харжиевым Вячеславом Сергеевичем (Займодавец) и Чепурко Haтальей Александровной (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику в долг денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей (далее - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном п. 3.1. настоящего договора.

В обеспечение исполнения Чепурко Н.А. обязательств по возврату суммы займа между Харжиевым В.С. и Чепурко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого, Залогодержатель принимает, а Залогодатели передают в обеспечение возврата займа в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ беспроцентный, согласно договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <адрес> между Харжиевым Вячеславом Сергеевичем и Чепурко Натальей Александровной - земельный участок, площадью 486 кв.м., кадастровый №, целевое назначение - земли поселений, расположенный по адресу. <адрес>

    Данный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного земельного участка Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ростовской области была сделана запись о наличии ограничения в виде ипотеки № в пользу Харжиева В.С. на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывает истец в своем исковом заявлении, должник Чепурко Н.А. свои обязательства по договору займа в установленный договором займа срок не исполнила, заемные средства не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ между Чепурко Н.А. и Харжиевым В.С. было заключено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность Должника Чепурко Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить залоговое имущество в качестве отступного.

В целях добровольного частичного погашения Заемщиком образовавшейся задолженности по договору займа от 01.08.2020г. между Харжиевым В.С. и Чепурко Н.А. было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взамен частичного исполнения обязательств по договору займа в счет имеющейся задолженности Чепурко Н.А. перед Харжиевым В.С. на общую сумму 1 555 000 рублей ФИО1 передает Харжиеву В.С. в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», участок №а, площадью 486 кв.м., целевое назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

    В соответствии с п.2.6. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания Соглашения недвижимое имущество – земельный участок оценивается сторонами в размере 555 000 рублей.

Таким образом стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа.

    На обращение с заявлением о государственной регистрации права и перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> Харжиеву В.С. было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на имеющуюся активную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества на основании Постановления от 12.01.2022 Таганрогского ГОСП УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП.

    Исполнительное производство, в рамках которого был наложен указанный запрет, №-ИП, было возбуждено 03.12.2021г. Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-30314/20, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 2 684 159,01 руб. в отношении должника: индивидуального предпринимателя Чепурко Н.А. в пользу взыскателя: УФК ПО РО (Администрация Багаевского района).

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12.01.2022 года и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 486 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № и помещения, площадью 27.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кв. (1.10-19.2, 20-29.3,30,31,4,5,6,6а,6б,7а,7-9) ж.п.7а; кадастровый №.

    Истец полагает, что запрет на регистрационные действия, наложенный на спорный земельный участок, нарушает его права на дальнейшую регистрацию его права собственности на недвижимое имущество и его реализацию как собственника данного имущества.

    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет на регистрационные действия), лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, он был передан в залог с целью обеспечения возврата займа по договору беспроцентного займа от 01.08.2020 года.

    Поскольку долг по договору займа не был возвращен Чепурко Н.А. Харжиеву В.С. в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном земельный участок был передан в собственность Харжиеву В.С. в счет частичного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должник по исполнительному производству Чепурко Н.А. его собственником не являлась. Земельный участок был передан в собственность Харжиеву В.С., который не является должником или стороной по исполнительному производству в отношении Чепурко Н.А.    

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харжиева В.С. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Харжиева Вячеслава Сергеевича к Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, третьи лица: Чепурко Наталья Александровна, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области и Администрация Багаевского района Ростовской области – удовлетворить.

    Отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023 года.