Решение по делу № 33-552/2023 от 03.02.2023

Судья Чич А.Х.                                         дело № 33-552/2023

(№ дела в суде первой инстанции2-862/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е320, VIN WDB № цвет чёрный, г\н № регион, 2004 года выпуска, за 340 000 рублей. В это же день при пересечении пограничного пункта «КАРАОЗЕК» <адрес> (граница между РФ и Казахстаном) в ходе пограничного досмотра сотрудниками пограничного управления выявлены изменения заводской маркировки кузова указанного автомобиля, в связи с чем, ему запрещён выезд в сопредельное государство (Казахстан).

Спорный автомобиль изъят и поставлен на охраняемую автостоянку ОМВД России по <адрес> с целью проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренной                 ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ЭК УМВД России по <адрес>, установлено, что кузов приобретённого им у ответчика автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320, VIN WE №, цвет чёрный, г\н № регион, 2004 года выпуска, подвергнут изменению путём вырезания (демонтажа) маркируемой детали кузова (усилите пола под сидением переднего пассажира) с первичным (заводским) номером кузова и установкой на её место аналогичной детали кузова с вторичным номером WI №.

На правой центральной стойке установлена металлическая табличка с идентификационным номером следующего заводского содержания                       WI № (не соответствует представленным документам). Весь указанный период с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль истца находится на автостоянке ОМВД России по <адрес> Яр,                                 <адрес>).

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 340 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 600 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея                       от 08 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что оригинал договора купли-продажи, на отсутствие которого сослался суд, находится в материалах уголовного дела в ОД ОМВД России по Красноярскому краю Астраханской области, в связи с чем заверенная дознавателем копия указанного договора является надлежащим доказательством по делу.

В письменных возражениях на доводы жалобы ответчик ФИО1 просит оставить без изменения указанное выше решение, мотивируя тем, что при покупки им спорного автомобиля и постановке на регистрационный учет экспертами ЭКЦ МВД по Республики Адыгея проведена экспертиза идентификационных номером автомобиля на предмет изменения, замены и т.д. Нарушений имеющегося идентификационного номера транспортного средства не обнаружено.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно телефонограммам стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е320, VIN WDB №, цвет чёрный, г\н № регион, 2004 года выпуска, за 340 000 рублей (л.д. 10).

При пересечении границы, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе пограничного досмотра автомобиля Мерседес Бенц Е320, VIN WDB №, цвет чёрный, г\н № регион, 2004 года выпуска, выявлены изменения заводской маркировки кузова, в связи с чем ему запрещен выезд в сопредельное государство Казахстан.

Автомобиль Мерседес Бенц Е320, VIN WDB №, цвет чёрный, г\н № регион, 2004 года выпуска изъят у ФИО2 и поставлен на охраняемую автостоянку ОМВД России по <адрес>.

При принятии решения суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль имеет изменение первичной маркировки номера кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, однако договор купли-продажи не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в виде копии, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортные средства не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 указал, что при постановке им на учет автомобиля Мерседес Бенц Е320, VIN WDB 2110261А578052, цвет чёрный, экспертами ЭКЦ МВД по <адрес> проведена проверка идентификационных номеров на предмет изменения или замены, нарушений не выявлено.

Кроме этого указал, что никогда не заключал договора купли-продажи с ФИО2, имеющаяся подпись в договоре ему не принадлежит.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о подделке подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № по сообщению гражданина ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что в показаниях ФИО1 пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц Е320, VIN WDB №, цвет чёрный продал на запчасти гражданину ФИО5, который занимался разборкой автомобиля.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что он приобрел автомобиль Мерседес Бенц Е320, VIN WDB №, цвет чёрный для его дальнейшей продажи по деталям и продал кузов этого автомобиля лицу, ранее не известному ему, за 20 000 рублей. Данных гражданина, который приобрел данный кузов, он не помнит.

Опросить ФИО2 не представляется возможным, поскольку на территории Российской Федерации он не проживает.

По результатам проведенной ЭКЦ МВД по Республики Адыгея экспертизой в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

Постановлением ОМВД России по Тахтамукайскому району от 08 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Следовательно, представленные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заключение эксперта межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республики Адыгея в силу части 1 статьи 55 ГПК является одной из форм доказательств по делу.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО1 не заключал договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств исходя из отсутствия обязательственных правоотношений, в данном случае не имеется.

Отклоняя ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что

решение суда фактически не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оснований для привлечения ФИО5 с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также установленных судом обстоятельств, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением своих позиций относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий                        Р.З. Тачахов

Судьи                                    М.Д. Муращенко

            Ш.В. Аутлев