Решение от 27.05.2020 по делу № 12-13/2020 от 22.04.2020

                                                                                            УИД 32RS0017-01-2020-000188-32

РЕШЕНИЕ

п.Комаричи Брянской области                                                           дело №12-13/2020

27 мая 2020 года

Судья Комаричского районного суда Брянской области Кадыкова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Даниной О.А.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Данина В.М., действующего на основании доверенности № от 15.04.2020,

должностного лица- начальника МП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский»- Протасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниной О. А. на постановление начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» от 08.04.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении:

Даниной О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» от 08.04.2020 № должностное лицо ГБПОУ «Комаричский механико-технологический техникум» комендант общежития Данина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Представителем Даниной О.А. – Даниным В.М. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Данина О.А. не является должностным лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Кроме того, указывает на отсутствие вины, поскольку Данина О.А. не знала, и не могла знать, что иностранный гражданин А.У.Б. был снят с миграционного учета.

Отмечает, что имеются разночтения в постановлении от 08.04.2020 №, между тем, которое вручено Даниной О.А., и тем, которое находится в материалах административного дела. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении в качестве должностного лица указано - комендант ГБПОУ «Комаричский механико-технологический техникум» Данина О.А., в постановлении от 08.04.2020 № указано должностное лицо - паспортист ГБПОУ «Комаричский механико-технологический техникум» Данина О.А.

Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Даниной О.А. вмененного ей административного правонарушения, Данина О.А. и ее представитель Данин В.М. просил постановление начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» от 08.04.2020 № отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Данина О.А., и ее представитель Данин В.М., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, каждый в отдельности просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - начальник МП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский»- Протасова М.В. считает постановление о назначении наказания в отношении Даниной О.А. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что имеющие разночтения в материалах административного дела являются техническими ошибками.

Заслушав в судебном заседании Данину О.А. и её представителя Данина В.М., должностное лица- начальника МП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский»- Протасову М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

По общему правилу уведомить территориальный орган МВД России о прибытии иностранца в место пребывания необходимо не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ, абз. 2, 3 п. 20 Правил).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Даниной О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ послужил факт предоставления сведений о прибытии, убытии гражданина <данные изъяты> А.У.Б. о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, кв.А в период с 21.11.2019 по 22.11.2019, и не предоставлении с 22.11.2019 уведомления о постановке на миграционный учет иностранного гражданина.

В обоснование вины Даниной О.А. положены протокол об административном правонарушении и другие доказательства, полученные в ходе административного расследования.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом организации, учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Разрешая вопрос о виновности Даниной О.А. в совершении вмененного ей правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела не учло, что Данина О.А. была принята на работу в ГБПОУ «Комаричский механико-технологический техникум» в должности коменданта и паспортиста общежития.

Исходя из толкования положений статьи 2.4 КоАП РФ ни комендант общежития, ни паспортист, не является должностным лицом по смыслу, определяемому КоАП РФ, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Возложение на Данину О.А. обязанностей как паспортиста общежития по регистрации граждан и снятию с регистрационного учета граждан, проживающих в общежитии, не является основанием для признания ее субъектом административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Более того, согласно резолютивной части постановления от 08.04.2020 № Данина О.А. привлечена к административной ответственности как комендант общежития, а согласно должностной инструкции в обязанности коменданта общежития регистрационный учет граждан не входит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» от 08.04.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Даниной О. А. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом оснований для вынесения частного определения в отношении должностного лица в порядке ст. 226 ГПК РФ не усматриваю, поскольку административным законодательством не предусмотрена аналогия закона.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 08.04.2020 №– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░