Решение по делу № 21-650/2024 от 04.04.2024

Судья Ермакова С.Е.                                                                                                                  дело № 21-650/2024

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2024 года                                                                                                                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, действующую в интересах субъекта правонарушения в лице СНТ "Маяк", оспаривающую законность решения судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении садового некоммерческого товарищества «Маяк»,

                                                                 у с т а н о в и л:

постановлением № АК-8/245/2021 административной комиссии (Богородского городского округа <данные изъяты> (далее АК Богородицкого г.о., АК, комиссия) от <данные изъяты>, садовое некоммерческое товарищество «Маяк» (далее СНТ «Маяк», товарищество, юрлицо), было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» (далее КоАП МО), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. Решением Ногинского городского суда МО от <данные изъяты>, постановление АК Богородицкого г.о. оставлено без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник названного юрлица Давыдова обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, законный представитель юрлица      и защитник Давыдова в проводимое заседание Московского облсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод. Исходя     из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Статьёй 25.4 КоАП РФ регламентировано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юрлица, являющегося потерпевшим, осуществляют их законные представители, коими выступают их руководители, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами, соответствующими органами юрлица. Полномочия законных представителей юрлица в таких случаях подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершённом юрлицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.                В отсутствие же таких лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или, если имеются данные, о надлежащем извещении конкретных лиц, о дате, месте    и времени рассмотрения соответствующего дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, наряду с этим, чётко определяет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и другие лица, извещаются или вызываются     в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,      по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его последующее вручение адресату. Содержание указанных норм, таким образом, прямо закрепляет необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, как о дате, месте и времени рассмотрения возбуждённого дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении поданной им жалобы на решение о привлечении к ответственности

Как следует из поступивших документов, между тем, субъектом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является СНТ «Маяк». Вопреки названным требованиям закона, однако, протокол об административном правонарушении в отношении садового товарищества был составлен АК Богородского г.о. (л. 15) в отсутствие необходимых сведений о надлежащем извещении СНТ «Маяк», поскольку убедительных доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения субъекта, привлекаемого к ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в представленных документах не имеется, а выводы должностного лица, о надлежащем извещении названного юрлица, не основаны на представленных материалах. Не может быть признано надлежащим извещением в этом случае, считает вторая инстанция, и приобщённое к делу почтовое извещение, направленное административной комиссией юридическому лицу. Как видно из документов (л. 18-19), соответствующее извещение было направлено органом административной юрисдикции в адрес субъекта правонарушения посредством почтовой связи, однако, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором       <данные изъяты>, названный документ СНТ своевременно не был вручён. Отправленное извещение прибыло в место вручения <данные изъяты> и лишь <данные изъяты> было обратно возвращено отправителю (АК Богородского г.о.) из-за истечения срока хранения (л. 19), в то время, как протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого к ответственности юрлица был оформлен органом административной юрисдикции уже <данные изъяты> в отсутствие законного представителя СНТ. Такого рода нарушения, в тоже время, при рассмотрении жалобы защитника СНТ Давыдовой, никакой правовой оценки со стороны горсуда не получили. По мнению апелляции, однако, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть настоящее дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности выяснения всех обстоятельств происшедшего, что, в свою очередь, влечёт безусловную отмену оспариваемого судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции. В связи с отменой состоявшегося акта по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                 р е ш и л:

поданную жалобу частично удовлетворить. Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении садового некоммерческого товарищества «Маяк», - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение административной комиссии Богородского городского округа <данные изъяты>. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 И.И. Киселёв