Решение по делу № 2-837/2020 от 27.11.2019

                                        Дело № 2-837/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ушаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ушаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Иск обоснован тем, что 01.09.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 200 000 рублей сроком на 36 мес. под 23.5% годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату.

    Ответчик Ушакова Т.Н. иск не признала. Просила о снижении неустойки.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.ст.809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 200 000 рублей сроком на 36 мес. под 23,5% годовых.

        Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату.

        Банком представлен расчет задолженности. По состоянию на 22.10.2019 г. задолженность составила в размере 272 230 руб. 95 коп., из которых просроченные проценты 39629 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде 5629 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору 29861,66 руб., неустойка на просроченную ссуду 4767,76 руб., комиссии за СМС-информирование в сумме 149 руб.

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на 22.10.2019 состоящую из суммы просроченной ссуды 192193 руб. 42 коп., просроченных процентов в сумме 39629 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде 5629 руб. 72 коп., комиссии за СМС-информирование в сумме 149 руб.

        Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает исчисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает что она подлежит уменьшению до нуля.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка госпошлину в сумме 5922,31 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1450766722 от 24.11.2017 по состоянию на 22.10.2019 состоящую из суммы просроченной ссуды 192193 руб. 42 коп., просроченных процентов в сумме 39629 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде 5629 руб. 72 коп., комиссии за СМС-информирование в сумме 149 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5922 руб. 31 коп., а в остальной части иск о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 03.07.2020.

Судья:                                     И.И. Гордеев