Решение по делу № 11-22/2021 от 07.09.2021

УИД: 11MS0048-01-2020-001649-37 Дело № 11-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Даниловой Елены Александровны на решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 06.11.2020 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Даниловой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Даниловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 в размере 29 991,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1099,73 руб.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 06.11.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи Данилова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.09.2021 Данилова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что с 19.03.2020 Данилова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, однако по указанному адресу Данилова Е.А. не была извещена надлежащим образом. В связи с этим, судом вынесено определение от 22.09.2021 о переходе к рассмотрению иска ПАО «Сбербанк России» к Даниловой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик Данилова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, предусмотренному со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ рассмотрение дел по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей отнесено к подсудности мировых судей.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По сведениям МП ОП№14 МО МВД России «Сысольский» с 19.03.2020 Данилова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. Соответственно, рассмотрение искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Даниловой Е.А. о взыскании задолженности в размере 29 991,11 руб. подсудно мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Пунктом 53 названного Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку оспариваемое решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 06.11.2020 принято с нарушением правил подсудности и у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания, такое решение не может являться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 227 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 06.11.2020 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Даниловой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 отменить.

Передать гражданское дело №2-974/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Даниловой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 на рассмотрение мировому судье Тентюковского судебного участка Республики Коми (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 45).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Константинова Н.В.