Решение по делу № 8Г-8110/2024 [88-9619/2024] от 12.08.2024

88-9619/2024

2-157/2023

28RS0001-01-2023-000408-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.А. к Закировой Н.А. Ненаховой А.А. Дедешко А.Е. Дедешко А.А. о включении имущества в состав наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на землю, завещания, сделки по отчуждению наследственного имущества, применении последствии недействительности сделок, установлении факта принятия наследства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество, определении состава наследственного имущества,

по кассационной жалобе Казанцева Е.А. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Ждановой Л.А., представителя Закировой Н.А. – Климова А.И., указавших на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Казанцев Е.А. обратился в суд с исковыми требования к Закировой Н.А., Ненаховой А.А., Дедешко А.Е., Дедешко А.А., указав, что 27.05.1995 умер его отец Казанцев А.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 1 572 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. За выдачей свидетельства о праве на наследство он не обращался, поскольку после смерти отца фактически принял наследство - вступил во владение и пользование имуществом, нес расходы на его содержание, построил гараж на земельном участке, продолжал вести совместное хозяйство с матерью Казанцевой В.И. и братом Казанцевым С. А., поскольку совместно проживали в вышеуказанном доме. В 2002 году он был вынужден уйти из дома по причине произошедшего с матерью конфликта, однако он продолжал приезжать и присматривать за домом, пахал сестре огород. Его сестра Закирова Н.А. на момент смерти отца в доме не проживала. В дальнейшем ответчик после смерти отца помогла матери в оформлении документов на дом и земельный участок. Ответчик препятствует ему в проживании в доме, выгоняет его, не дает ключи, в то время как он является законным наследником первой очереди после смерти отца. В ноябре 2022 года ему стало известно о существовании завещания его матери Казанцевой В.И. в отношении одного наследника - его сестры Закировой Н.А. Считает, что составление завещания в сложной для умершей матери психологической обстановке, а также то обстоятельство, что она была пожилым, больным человеком, является достаточным основанием для признания завещания недействительным. Также считает, что у матери Казанцевой В.И. не могло возникнуть единоличное право собственности на земельный участок, поскольку основанием получения Казанцевой В.И. в 1996 году свидетельства права собственности на земельный участок является бессрочный договор о предоставлении земельного участка, на индивидуальное жилищное строительство Казанцеву А.Ф. на праве личной собственности. Закировой Н.А. было известно, что он был не согласен продавать дом, являющийся наследственным имуществом, однако ответчик напротив совершила сделку купли-продажи спорного дома, которую он просит признать недействительной, поскольку им оспаривается возникшее в 2008 году право собственности Закировой Н.А. на это недвижимое имущество.

Просил суд: включить в состав наследства открывшегося после смерти Казанцева А.Ф. доли в праве на общее совместное имущество., супругов принадлежащие Казанцеву А.Ф., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06.12.1995 нотариусом Архаринской нотариальной конторы Питрук Л.B., свидетельство на право собственности на землю от 01.02.1996, завещание Казанцевой В.И. от 23.05.2006, удостоверенное нотариусом Архаринского нотариального округа Питрук Л.В., договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с использованием средств материнского (семейного) и регионального материнского (семейного) капитала от 04.05.2023, заключенный между Закировой Н.А. и Ненаховой А.А., применить последствия недействительности сделок, установить факт - принятия наследства после смерти отца, признать 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, определить состав наследственного имущества после смерти наследодателя.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.12.1995, выданное нотариусом Архаринского нотариального округа Амурской области Питрук Л.В. на имя Казанцевой В.И., в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

установить факт принятия Казанцевым Е.А. наследства, открывшегося после смерти Казанцева А.Ф., умершего 27.05.1995, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Закировой Н.А. в пользу Казанцева Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев Е.А. просит отменить судебные постановления. Настаивает на том, что земельный участок подлежал включению в наследственную массу, поскольку он был предоставлен его отцу в 1954 году в бессрочное пользование для строительства жилого дома. Указывает, что нотариусу предоставлен был подложный технический паспорт на дом. Кроме того, Закирова Н.А. принимая наследство, после смерти матери по завещанию, намеренно не сообщила нотариусу о других наследниках. Считает, что Закирова Н.А. является недостойным наследником.

В возражениях на кассационную жалобу Жданова Л.А., Закирова Н.А., указали на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцев Е.А. и Закирова Н.А. являются детьми Казанцева А.Ф. и Казанцевой В.И.

Брак между Казанцевым А.Ф. и Казанцевой В.И. был заключен 06.08.1946.

27.05.1995 Казанцев А.Ф. умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Казанцева А.Ф., его супруга Казанцева В.И. обратилась к нотариусу 23.11.1995 с заявлением о принятии наследства, состоявшего из жилого дома по адресу: <адрес>, мотоцикла <данные изъяты> выпуск 1975 года, денежного вклада.

06.12.1995 нотариусом Архаринской районной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону Казанцевой В.И. на имущество наследодателя Казанцева А.Ф.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 23.01.1954 Отделом коммунального хозяйства исполкома Архаринского районного Райкомхоза на основании решения исполкома районного совета депутатов трудящихся от 31.10.1953 № застройщику Казанцеву А.Ф. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по <адрес>.

В 1955 году Казанцевым А.Ф. на данном участке возведен дом.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 01.02.1996 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Архаринской поселковой администрации Амурской области № от 22.01.1996 Казанцева В.И. приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес>. Регистрационная запись №.

30.09.2007 умерла Казанцева В.И.

Согласно завещанию от 23.05.2006 Казанцева В.И. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, дочери Закировой Н.А.

10.07.2008 нотариусом Архаринского нотариального округа Питрук Л.B. Закировой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство на основании завещания от 23.05.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2008, Закирова Н.А. является собственником объектов права - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) и регионального материнского (семейного) капитала от 04.05.2023, Закирова Н.А. продала, а Ненахова А.А. купила в собственность - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2022 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Ненахова А. А.

Вступившим в законную силу решением Архаринского районного суда от 09.11.2022 Казанцев Е.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что Казанцев Е.А. являлся зарегистрированным в жилом доме с 30.12.1988.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 527, 528, 530, 532 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходя из того, что истец проживал на день смерти совместно с наследодателем Казанцевым А.Ф. по адресу: Амурская область, Архаринский район, п. Архара ул. Восточная, д. 63, фактически принял наследство после его смерти – 27.05.1995, но не оформил наследственных прав, выехал из дома в 2002 году, после смерти матери Казанцевой В.И. 30.09.2007 не вступал в наследство, устранился от владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом, пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском после смерти отца спустя 27 лет, после смерти матери спустя 15 лет, свидетельствует о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им своим правом на оспаривание прав собственности в отношении наследственного имущества. Ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ применительно к заявленным истцом требованиям о признании завещания от 23.05.2006 недействительным, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 546, 550 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Казанцев Е.А., фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставшемся после смерти отца Казанцева А.Ф. поскольку проживал с ним совместно как на момент открытия наследства, так и после до в 2002 года, его выезд из дома был обусловлен наличием конфликтных отношений с матерью и братьями, при этом истец оставался зарегистрированным в данном доме, и снят с регистрационного учета только на основании решения суда.

Установив, что после смерти Казанцева А.Ф. открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, мотоцикла ИЖ-П-3 выпуск 1975 года, денежного вклада.

В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного гаража, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Учитывая, что спорный жилой дом был построен в 1955 году, то есть в период брака Казанцевых, который был заключен 06.08.1946, то в состав наследства после смерти Казанцева А.Ф. подлежала включению ? доля в праве собственности на жилой дом.

Установив, что после смерти Казанцева А.Ф. имелось два наследника, принявших наследство - сын наследодателя Казанцев Е.А. принявший наследство фактически и супруга наследодателя Казанцева В.И., принимая во внимание, что Казанцев Е.А. не получил свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку правила действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, вопрос о принятии наследства связывает не с юридическим оформлением наследственных прав, а с совершением действий по принятию наследства, способами, установленными статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, от наследства истец не отказывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Казанцева Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.1995, выданное нотариусом Архаринского нотариального округа Амурской области Питрук Л.В. на имя Казанцевой В.И., в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, и установлении факта принятия Казанцевым Е.А. наследства, открывшегося после смерти Казанцева А.Ф., умершего 27.05.1995, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия суда Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления соответствующим представленным в дело доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Казанцева Е.А. изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждению заявителя о включении в состав наследства земельного участка, судами установлено, что на момент открытия наследства, после смерти Казанцева А.Ф. право собственности на ним зарегистрировано не было, поэтому, в состав наследства не поступило, позже на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.02.1996, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Казанцевой В.И.

Довод Казанцева Е.А. о том, что срок исковой давности не подлежал применению судами при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может принять во внимание.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о пропуске Казанцевым Е.А. срока исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что срок начинает течь с того момента когда лицо узнало о наличии завещания, при этом для истца, не являющегося стороной сделки, во всяком случае срок не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. При этом, суд отметил, что истец был осведомлен о наличии завещания с 2007 года. Кроме того, с момента начала исполнения завещания прошло более 10 лет. Обстоятельств, указывающих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, не имеется

Кроме того, как верно отмечено судом, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Казанцева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Архаринского районного суда Амурской области от 12 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024