Решение по делу № 33-3424/2014 от 01.04.2014

Судья Крюкова Н.Н.      Дело № 33-3424/2014

А-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Према» к Ершовой ОН о выселении, взыскании задолженности по оплате за проживание,

по апелляционной жалобе Ершовой О.Н.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Према» к Ершовой ОН о выселении, взыскании задолженности по оплате за проживание удовлетворить.

Выселить Ершову ОН, <дата> года рождения, из занимаемого ею помещения – комнаты № в гостинице «Колос», расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ершовой ОН в пользу ООО «Према» задолженность по оплате за комнату в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Према» обратилась в суд с иском к Ершовой О.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. №

Требования мотивированы тем, что решением исполкома Красноярского горсовета № 79 вновь вводимое в эксплуатацию общежитие передано на баланс городского управления коммунального хозяйства с переоборудованием его под гостиницу и включением в состав гостиничного объединения на правах филиала и переименована в гостиницу «Колос». Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Коммунальник». Между ОАО «Коммунальник» и ООО «Према» заключались договоры аренды нежилых помещений в строении, расположенном по адресу: <адрес>, лит.А (последний договор от <дата>.). Трехместный № в <адрес> в <адрес> занимает Ершова О.Н., которая имеет задолженность за проживание в указанном номере, в сумме <данные изъяты> рубля. Просит суд выселить Ершову О.Н. из спорного помещения, взыскать указанную задолженность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, ответчик не имеет права требовать с Ершовой О.Н. оплаты аренды за 2007 год, поскольку на данный период не являлся арендодателем.

Считает, что поскольку срок договора истёк <дата> г., а она продолжала проживать в спорном помещении, оплачивать арендную плату, в свою очередь арендодатель не просил освободить помещение и не направлял уведомлений о выселении, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик признала долг на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанному по пролонгируемому договору аренды, к остальной сумме задолженности просила применить срок исковой давности.

Также просила обратить внимание суда на неправомерность произведенного расчета задолженности исходя из прейскуранта гостиницы, поскольку начиная с <дата> между истцом и ответчиком договоры о предоставлении гостиничных услуг не заключались.

Кроме того, указывает, что к участию в деле не была привлечена дочь ответчика, <дата> года рождения, поскольку при рассмотрении данного дела затрагиваются права ребенка, которые не были учтены при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Према» Широглазов М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав мнение Ершовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Према» Широглазова М.Г. согласившегося с решением суда, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение правильным в части выселения, а в части взыскания задолженности по оплате за проживание, подлежащего изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года № 490, гостиничные услуги оказываются потребителям в гостиницах, под которыми понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг по временному проживанию.

Из материалов дела следует, что Решением исполкома Красноярского горсовета от 21.02.1978 года № 79 передано вновь вводимое в эксплуатацию общежитие на 360 мест на баланс городского управления коммунального хозяйства с переоборудованием его под гостиницу и включением в состав гостиничного объединения на правах филиала и переименована в гостиницу «Колос».

Право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ОАО «Коммунальник» <дата> на основании плана приватизации от <дата> года.

На основании договоров аренды от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> истец - ООО «Према» является арендатором нежилых помещений в строении, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ОАО «Коммунальник».

Ответчик проживала в гостинице по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, комнаты № в гостинице «Колос», суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с <дата> по <дата> Ершова О.Н. проживала в указанной комнате на основании договора найма с фиксированной платой за проживание, в последующий период действие данного соглашения продлено не было. Поэтому, ответчик проживала в указанной комнате, оплачивая услуги за проживание как в гостинице. На момент рассмотрения спора ответчик не производила оплату за проживание в гостинице, поэтому суд первой удовлетворил требования истца о выселении Ершовой О.Н. из занимаемого помещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод Ершовой О.Н. о том, что она проживала в комнате № как в общежитии, а как не в комнате гостиницы, поэтому не имеется оснований для ее выселения и взимания оплаты за проживание по ценам, установленным прейскурантом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанным доводам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.

Истцом представлены договоры аренды за весь спорный период, из которых следует, что истец арендует у собственника здания по <адрес> <адрес> – ОАО «Коммунальник» все здание 4 739,9 кв.м. Согласно уставу ООО «Према» осуществляет виды деятельности – деятельность гостиниц. Истцом утверждены прейскуранты цен за проживание в гостинце «Колос», расположенной по <адрес>. Доказательств того, что в период 2009-2011 г.г. спорная комната предоставлялась ответчику на иных условиях, чем предоставление гостиничных услуг, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя дочь ответчика, чем нарушены права несовершеннолетней, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно исковому заявлению истец предъявляет требования к ответчику Ершовой О.Н., при этом, требований о выселении несовершеннолетней дочери ответчика не предъявляет, согласно резолютивной части решения, суд первой инстанции относительно дочери ответчика также никаких решений не принимал, в связи с чем, не имеется основания утверждать о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела.

Установив факт несвоевременного внесения денежных средств за период проживания Ершовой О.Н. в спорном помещении, суд обоснованно взыскал с неё задолженность по оплате за комнату, однако судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности и периодом расчета задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за проживание ответчика в комнате № за период времени с <дата> по <дата> г., однако из материалов гражданского дела следует и не опровергнуто истцом, что в период с <дата>. по <дата> Ершова О.Н. не проживала в комнате №, проживала в комнате 434 (334), расположенной в гостинице «Колос», что подтверждается договором найма комнаты № от <дата> г., актом от <дата> (л.д. 69-72), счетами об оплате за 2007 год (л.д.114-126).

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за проживание в комнате № 2007 год не имеется. Ответчик должна оплатить истцу за проживание в комнате № за период с <дата> по <дата> (согласно исковому заявлению).

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что за 2008 года оплата за проживание в спорном помещении подлежит взысканию по договору найма комнаты от <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (л.д. 73). Выводы являются верными, так как указанная цена услуги установлена договором. Период действия договора с <дата> по <дата>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, подлежит начислению оплата и за период с <дата> по <дата> г., то есть по истечению срока действия договора.К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что истец, предъявлял к оплате Ершовой О.Н. за проживание за указанный период временипо <данные изъяты> рублей за сутки, указывая в счетах именно эту цену за проживание, тогда как по действующему прейскуранту в этот период времени была установлена цена за сутки – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с <дата>. по <дата>. (449 дней) должно быть начислено <данные изъяты> рубля (449 суток х <данные изъяты> рублей).

Задолженность за период с <дата>. по апрель <дата>. (включительно), то есть за 402 суток должна быть рассчитана по <данные изъяты> рублей в сутки (согласно прейскуранту), что составляет <данные изъяты> рублей (402 дней <данные изъяты> рублей).

За период с <дата>г. по <дата>. (245 суток) из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (согласно прейскуранту), что составляет <данные изъяты> рублей (245 дней <данные изъяты> рублей).

За период с <дата>. по <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, согласно прейскуранту на проживание в гостевой комнате гостиницы «Колос», введенного с <дата>., задолженность по оплате за комнату составляет <данные изъяты> рублей (5 месяцев x <данные изъяты> рублей).

Судебная коллегия полагает правильным за 2011 год взыскать по стоимости проживания <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку, согласно прейскуранту, введенному в действие с <дата> за 3-местный номер Vкатегории, к которому относится № была установлена как цена за проживание за сутки – <данные изъяты> рублей, так и цена за проживание в месяц – <данные изъяты> рублей. Истец, рассчитывая размер задолженности, исходил из цены, установленной за сутки, предъявляя к оплате за месяц – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что ответчик проживала в спорной комнате длительное время и с <дата> по <дата> полных пять месяцев, к оплате необходимо предъявлять цену, установленную прейскурантом за месяц.

Таким образом, всего Ершовой О.Н. должно быть оплачено за проживание в спорной комнате <дата> по <дата> - <данные изъяты> рубля.

Исходя из того, что Ершовой О.Н. фактически была произведена оплата за проживание в комнате № в гостинице «Колос» в размере <данные изъяты> рублей, что признается истцом и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности, подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит изменению, взысканная решением сумма снижению до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы Ершовой О.Н. о том, что истец признает согласованной сторонами цену суток проживания <данные изъяты> рублей за весь спорный период, что подтверждается полученным от истца <дата> уведомлением сформировавшейся задолженности за период с <дата>. по <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела такого доказательства не содержат.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела такое доказательство ответчиком не приобщалось. Ходатайство ответчика о приобщении данного доказательства в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для принятия нового доказательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной с Ершовой О.Н. в пользу ООО «Према» задолженности по оплате за комнату.

Снизить размер взысканной с Ершовой ОН в пользу ООО «Према» задолженности по оплате за комнату до <данные изъяты> рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: