Решение по делу № 22-7830/2013 от 11.11.2013

Судья Бондарев А.В. Дело № 22-7830/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 декабря 2013 года

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора Широковой А.А., осужденного Шестакова Д.В., адвоката Гаркина С.А.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гаркина С.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года, которым

Шестаков Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Ступинского муниципального района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиал по г. Ступино и Ступинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (уголовная инспекция), за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников), не менять место жительства или место пребывания без согласия уголовной инспекции. Возложить на осужденного Шестакова Д.В. обязанность один раз в два месяца на регистрацию в уголовную инспекцию в дни и часы, установленные уголовной инспекцией.

Этим же приговором за потерпевшим 1 сохранено право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «рено-сандеро» регистрационный номер <данные изъяты>, снят.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденного Шестакова Д.В., адвоката Гаркина С.А. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

           Приговором суда Шестаков Д.В., признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

      Преступление совершено 12 ноября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркин С.А. в защиту осужденного Шестакова Д.В., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Адвокат указывает, что с потерпевшим 1 достигнуто примирение, Шестаков Д.В. возместил материальный ущерб и моральный вред, имелись все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, однако суд необоснованно не прекратил уголовное дело. Кроме того, доводы потерпевшего 1 о вынужденности его действий, касающихся примирения не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку условия для примирения сторонами были соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаркина С.А., государственный обвинитель Маркелова В.Г. и потерпевший 1 считают приговор суда законным и справедливым, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Шестакова Д.В. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Шестакова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена. Его действия квалифицированны правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. При этом, исходя из требований закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и возможно только в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката о не прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по имеющимся в материалах делах заявлениях потерпевшего (л.д. 168-170), поскольку согласно телефонограмм (л.д. 164), (л.д. 182) и заявлений потерпевшего 1 (л.д. 174), (л.д. 175), последний согласен на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие и в особом порядке, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен частично, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не согласен, ходатайство о прекращении дела за примирением им были написаны вынужденно.

При таких обстоятельствах, суд в строгом соответствии с законном вынес обвинительный приговор в отношении Шестакова Д.В.

При назначении Шестакову Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Шестаковым Д.В. преступления, данные о его личности, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением и другие обстоятельства указанные в приговоре.

Назначенное Шестакову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43, 53, 60 УК РФ и является справедливым.

Учитывая неполное возмещение вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шестакова Д.В. за примирением с потерпевшим, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката Гаркина С.А.

Каких-либо оснований полагать, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего у уголовном судопроизводстве», как об этом утверждает в жалобе адвокат Гаркин С.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года в отношении Шестакова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаркина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья М.А. Пешков