Решение по делу № 1-32/2021 от 23.03.2021

Дело № (№)

                                                                  П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                               25 мая 2021 года

    Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В, с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Тыва ХХХ, подсудимого ХХХ, защитника-адвоката ХХХ, представившей удостоверение №, ордер № № переводчика ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Монгун-<адрес> Республики Тыва, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего <данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ХХХ совершил незаконную охоту, если это деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ХХХ находился на своей летней чабанской стоянке, расположенной на территории <адрес>, в это время у ХХХ возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Для реализации своего преступного умысла, заведомо зная, что добывание и сбор объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации не допускается, в нарушение требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которому тарбаган (монгольский) сурок (Marmotasibirica), отряда грызунов класса млекопитающих (тувинская популяция), относящаяся ко второй группе категории статуса редкости, занесена в Красную книгу Российской Федерации, умышленно, осознавая общественно-опасные последствия в виде незаконной охоты, совершенной в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в 200-х метрах от чабанской стоянки на территории, расположенном в местечке «<адрес>, ХХХ с целью незаконной охоты в отношении птиц и зверей, установил капкан, тем самым нарушая требования п. 2 и 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в целях обеспечения сохранения устанавливаются следующие ограничения охоты: запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты, и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» согласно которому, запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красные книги субъектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц, в целях, предусмотренных статьями 15 и 17.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ХХХ продолжая свои преступные действия, пришел на то местечко «Кашпыы» сумона Каргы <адрес> Республики Тыва для того чтобы проверить установленный капкан и обнаружил в нем тарбагана (сурка). После чего ХХХ реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде незаконной охоты, совершенной в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, умертвил тарбагана (сурка) путем ударов камнем в область головы. Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная туша животного принадлежит монгольскому сурку-тарбагану, по видовому принадлежности - самец, который занесен в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу Республики Тыва, причина смерти животного: предположительно от удара в    область головы    тупым    тяжелым    предметом. Тем самым ХХХ своими преступными действиями причинил Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, согласно расчету, произведенному на основании приказа Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам» имущественный ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и экологический вред с учетом экологической ценности и численности популяции данного вида животного на территории Республики Тыва.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ХХХ в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ХХХ с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ХХХ заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С гражданским иском согласен.

Защитник – адвокат ХХХ в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ХХХ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Иргита Ангыр-оола Семис-ооловича по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ХХХ суд учёл полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных, достоверных показаний, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, наличие семьи, постоянного места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершённое подсудимым преступление по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность ХХХ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного должное исправительное воздействие.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Меру принуждения, избранную в отношении ХХХ в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении наказания подсудимому ХХХ суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства по делу: туша тарбагана уничтожена в установленном порядке в ходе предварительного расследования; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт уничтожения № следует хранить при деле, а металлический капкан по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Производство по части заявленного прокурором в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва гражданского иска о взыскании имущественного вреда в размере 15 000 рублей прекратить в связи с отказом прокурора от иска в связи с добровольным исполнением ХХХ исковых требований в размере 15 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать виновным ХХХ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 1 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

         Срок отбывания наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода осуждённого ХХХ на работу, определённым органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства либо по месту постоянной работы.

         Меру принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

         Осуждённого ХХХ предупредить, что в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт уничтожения № следует хранить при деле, а металлический капкан - уничтожить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска истца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

        Председательствующий                                                  Донгак Г.Д.