Решение по делу № 33а-3946/2019 от 16.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 мая 2019 года №а- 3946

строка№.173

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Семилукского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семилукского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ИвановаВ.В. административного надзора.

ФИО1, года рождения, уроженец г. В., осужден ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ на основании ч.1,3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывания характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания имел три поощрения и шесть взысканий, три из которых не погашены. После освобождения убывает в <адрес>.

Решением Семилукского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, установлен административный надзор га срок погашения судимости – 6 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта РФ – <адрес>, в котором будет проживать, без соответствующего разрешения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 6 часов (с учетом графика работы); запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Семилукского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, административный надзор осужденному может быть установлен на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекающего после отбытия наказания.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из личности осужденного, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, имеющего особо опасный рецидив преступлений.

При этом доводы жалобы о том, что установление запрета на выезда за пределы субъекта РФ – <адрес>, без соответствующего разрешения нарушает права заявителя, поскольку исключает возможность прохождения лечения имеющихся у него заболеваний в другом регионе, являются несостоятельными, так как каких либо объективных данных свидетельствующих о необходимости лечения заявителя в ином регионе материалы дела не содержат.

Проверяя законность обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что доводы жалобы заслуживают внимания, однако, поскольку районным судом апелляционная жалоба передана на рассмотрение в областной суда, следовательно, права заявителя указанным определением не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен защитник либо адвокат, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административного надзора предусмотрен нормами КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Семилукского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: