Решение по делу № 22К-2751/2021 от 05.10.2021

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-2751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвокатов Харитонова Л.Ю., Маслова В.В., Джанелидзе Г.Г., Любимцева К.В.

обвиняемых П, С, М

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маслова В.В. в защиту интересов обвиняемого С, апелляционной жалобе адвоката Любимцева К.В. в защиту интересов обвиняемого М, апелляционной жалобе адвоката Харитонова Л.Ю. в защиту интересов обвиняемой П на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2021 года, которым П, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 21 ноября 2021 года включительно, С, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 21 ноября 2021 года включительно, М, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 21 ноября 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Харитонова Л.Ю., Маслова В.В., Джанелидзе Г.Г., Любимцева К.В. и обвиняемых П, С, М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2021 года П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 21 ноября 2021 года включительно, С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 21 ноября 2021 года включительно, М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 21 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Л.Ю. в защиту интересов обвиняемой П выражает несогласие с принятым решением. В доводах указывает, что П является гражданкой РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, находясь на свободе, П не предпринимала мер, чтобы скрыться от следствия, являлась на следственные действия. Отмечает, что у П имеется постоянное место жительства в г. Краснодаре, а в г. Саратове она арендовала квартиру. Обращает внимание, что у П на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние. После заключения под стражу с участием П не было проведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить, избрать П меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.В. в защиту интересов обвиняемого С выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя не подтвердились. Обращает внимание, что судом, без должной мотивировки, было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и избрания С меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Любимцев К.В. в защиту интересов обвиняемого М выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом было незаконно указал на то обстоятельство, что М обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. Обращает внимание, что суд не учел целый ряд обстоятельств, характеризующих личность М, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, троих несовершеннолетних детей на иждивении, а также ряд хронических заболеваний. Отмечает, что в течение двух месяцев с участием М не проводились следственные действия. Просит постановление суда отменить, избрав М иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П, С, М под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П, С и М и продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания С, М и П под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку П обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, гражданкой РФ является только с 2019 года, двое ее детей проживают на территории другого государства, регистрации и постоянного места жительства в г. Саратове не имеет, обвиняемым по делу выступает ее сожитель, и находясь на свободе она может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу; С обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, не трудоустроен, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу; М обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, регистрации и постоянного места жительства в <адрес> не имеет, другим основным фигурантом по делу является его сожительница, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

     В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание П, С, М под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности П, С, М, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания П, С, М под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь им может быть оказана им в условиях нахождения под стражей.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность П, С и М воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Доводы защиты о длительном непроведении следственных действий с участием обвиняемых П и М никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемых.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П, С и М и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2021 года в отношении П, С и М оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова