Решение по делу № 22-1183/2024 от 03.04.2024

Судья 1 инстанции Алтунин А.В.                  Дело № 1-186/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-1183/2024

91RS0024-01-2024-001139-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.

защитника – адвоката Наконечного П.М.

осужденного – Шаркова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, а также апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных представления и жалобы, а также поданных возражений на апелляционное представление защитника-адвоката ФИО3, мнение прокурора ФИО8, просившей удовлетворить апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Крым автомобилем «ДЭУ LANOS», гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (отказ от освидетельствования), имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО3, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью, назначив боле мягкое наказание, окончательно назначив наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что суд назначил наказание без учета в достаточной степени данных о личности его подзащитного и смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке.

    Полагает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, находящейся, на его иждивении, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, деятельное раскаяние, выразившееся в кодировании в наркологическом центре от алкогольной зависимости.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, конфисковать в доход государства автомобиль, признанный в качестве вещественного доказательства, которым управлял осужденный.

    В обоснование указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит осужденному на праве совместной собственности, как имущество, нажитое в период брака.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, поскольку с 2022 года его подзащитный находится в разводе со своей супругой, после расторжения брака стороны согласились, что имущество, зарегистрированное за каждым из супругов, остается в его собственности, поэтому автомобиль принадлежит ФИО2 и не может быть конфискован.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

    Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??? ?&#0;??&#0;??&#0;??????J?J??? ?

    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Окончательное наказание обоснованно судом назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

    Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.    

    Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Такое нарушение закона было допущено.

ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, пер. Дарсановский, 5.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит бывшей супруге ФИО1, и принял решение о возврате ей автомобиля по принадлежности.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на тот момент на супругу ФИО1 сама по себе не является препятствием для его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела между осужденным и ФИО2 был заключен брак, в период которого в 2019 году приобретен автомобиль, который является согласно действующего законодательства совместной собственностью супругов, при расторжении брака в 2022 году по поводу раздела имущества в суд стороны не обращались, согласно показаний ФИО2 при проведении дознания они в браке к4упили автомобиль, оформили на неё, поскольку у неё не было водительского удостоверения, автомобилем пользовался и управлял осужденный (л. д. 40-42).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пользование осужденным автомобилем при совершении преступления, апелляционный суд критически оценивает доводы защиты о принадлежности автомобиля бывшей супруге осужденного и приходит к выводу о том, что он находился в общей собственности бывших супругов.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении приговора судом первой инстанции и подлежат устранению с изменением приговора в части разрешения вопроса с признанным вещественным доказательством по делу автомобилем, которым управлял осужденный, с вынесением решения о конфискации автомобиля в собственность государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

    Вещественное доказательство – автомобиль марки «ДЭУ LANOS», гос. номер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер. Дарсановский, 5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – конфисковать в собственность государства.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: