Решение по делу № 2-8093/2022 от 20.04.2022

№ 2-8093/2022

24RS0041-01-2022-000358-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Березовской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Березовской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Березовской С.А. заключен кредитный договор, в связи с чем банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Березовской С.А. в размере 725 000 рублей, под 24,9% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по его возврату исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 575 310 рублей 08 копеек (состоящая из суммы основного долга), которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 953 рубля.

Представитель истца Архипова М.Н. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Березовская С.А. (уведомлявшаяся о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Березовской С.А. заключен договор № на предоставление потребительского кредита, в связи с чем банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Березовской С.А. в размере 725 000 рублей, под 24,9% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере 21 420 рублей.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить проценты из расчета 0,50% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета(ов) заемщика, указанного(ых) им в заявлении о погашении задолженности.

Из п. 3.2.2 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.2 договора заемщик гарантирует своевременный возврат кредита и уплату процентов и отвечает за надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, размер задолженности (состоящей из суммы основного долга) составляет 575 310 рублей 08 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Березовской С.А. не исполняются надлежащим образом принятые согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременному возврату кредита, задолженность по кредитному договору составила 575 310 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 310 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 953 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<данные изъяты>) с Березовской ФИО6 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 310 рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 953 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 25.07.2022.