Решение от 06.11.2024 по делу № 33-12692/2024 от 14.10.2024

Судья Потапова О.В. дело № 33-12692/2024

УИД № 34RS0036-01-2024-000056-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Кабанчук Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-153/2024 по исковому заявлению Абузяровой Н. Н. к Фролову А. Ю. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Абузяровой Н. Н.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2024 года, которым заявление Фролова А. Ю. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворено; отменены меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Тушканову С. А. совершения нотариальных действий в рамках наследственного дела № <...> по выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство после смерти Фролова Ю. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Фролов А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Абузяровой Н.Н. к Фролову А.Ю. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абузярова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В своих письменных возражениях на частную жалобу Фролов А.Ю. полагает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года удовлетворено ходатайство Абузяровой Н.Н. о принятии мер по обеспечении иска, постановлено запретить нотариусу г. Волгограда Тушканову С.А. совершение нотариальных действий в рамках наследственного дела № <...> по выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство после смерти Фролова Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения настоящего спора в суде.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Абузяровой Н.Н. к Фролову А.Ю. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на объект недвижимости и взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абузяровой Н.Н. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 03 июля 2024 года.

Установив, что спор разрешен по существу, решение вступило в законную силу, причины для обеспечения иска отпали, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Фролова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Абузяровой Н.Н. о том, что в суде кассационной инстанции находится на рассмотрении ее жалоба на судебные акты по настоящему делу, не влияют на постановленное по делу определение суда, не опровергают выводов, изложенных по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, поскольку основаны не неверном толковании норм права и не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: