Решение по делу № 2-1237/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-1237/2020 27 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева Е. А.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева Е. А.. В обоснование заявленных требований указало, что Авдеев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 330 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года № требования Авдеева Е.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 235 468 рублей 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 05 февраля 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Авдеевым Е.А. заключен договор страхования (полис) №, застрахованное транспортное средство Mazda СХ-5, 2017 года выпуска. Данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171. Страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон. Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования транспортного средства, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования транспортного средства, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 06 августа 2018 года Авдеев Е.А. посредством почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (центральный офис в Московской области) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля неустановленными лицами. 09 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя письмо, в котором уведомило о необходимости представить транспортное средство на осмотр, а также предоставить СТС, документы правоохранительных органов, в оригиналах либо нотариально заверенных копиях. 10 августа 2018 года застрахованное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра, подписанным страхователем без замечаний. 24 августа 2018 года застрахованное транспортное средство было осмотрено повторно. 29 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Авдеева Е.А. о продлении сроков рассмотрения обращения (данное право предоставлено страховщику пунктом 7.3 Приложения № 1 к Правилам страхования). 29 августа 2018 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области поступил конверт, который содержал заявление в котором, было указано: «в ответ на исх. 68832 от 09 августа 2018 года уведомляю Вас о том, что документы необходимые для выплаты страхового возмещения по страховому событию, произошедшему в период с 22 июня 2018 года по 24 июня 2018 года, имеются в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах». Осмотр поврежденного транспортного средства произведен сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 13 сентября 2018 года страховщик вновь сообщил Авдееву Е.А. о неисполнении обязанности по предоставлению документов, предусмотренных договором, правилами страхования. Одновременно, страховщик сообщил, что готов вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку № после представления указанных в данном запросе документов. 29 марта 2019 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области посредством почтовой связи поступила претензия, в которой зафиксирован перечень документов направленных совместно с первичным заявлением (идентичен полученным страховщиком), содержатся сведения о датах осуществления осмотра транспортного средства. Несмотря на указание Авдеевым Е.А. номеров почтовых идентификаторов в качестве доказательства направления СТС и ПТС в адрес страховщика, каких-либо иных доказательств направления в адрес именно запрошенных документов по убытку № в связи с заявленным событием не представлено, в том числе отсутствует опись вложения к ценному письму, которая бы подтверждала факт направления запрошенных документов, а не каких-либо иных документов в связи с иными событиями, по которым Авдеевым Е.А. направлены заявления страховщику. Письмом от 02 апреля 2019 года страховщик сообщил об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения. 13 июня 2019 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области получена претензия Авдеева Е.А., где повторно сообщается перечень документов, направленных совместно с заявлением, указаны даты проведения осмотров транспортного средства, указано об увеличении страховщиком срока рассмотрения обращения, а также сообщено следующее: «На основании письма № от 09 августа 2018 года в адрес страховщика были направлены СТС и ПТС транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № (№№ почтовых идентификаторов № и №)». Так, Авдеев Е.А. ссылаясь на указанные ранее в претензии почтовые идентификаторы, указывает иную информацию, а именно, что СТС и ПТС были направлены в ответ на иное письмо страховщика (от 09 августа 2018 года). В двух претензиях страхователя содержатся противоречивые сведения, что также ставит под сомнение фактическое направлении страховщику ПТС и СТС в ходе досудебного урегулирования. Более того, доказательств направления ПТС и СТС, а не иных документов не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств тому, что данные документы если и направлялись, то были направлены страховщику в связи с заявленным событием, а не каким-либо иным, по которому Авдеев Е.А. также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (за время действия полиса более 10 обращений). Из текста претензий следует, что страховщику направлялись СТС и ПТС. Однако, страховщиком также неоднократно запрашивались надлежащим образом заверенные копии документов компетентных органов либо их оригиналы. Доказательств направления названных документов заявителем ни в ходе досудебного урегулирования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в обращении к финансовому уполномоченному не предоставлено. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявитель злоупотребляет правом. Не согласившись с решением страховщика о необходимости предоставления документов, Авдеев Е.А. обратился в суд. 20 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4196/2019 вынесено решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать Авдееву Е.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по выбору страховщика для устранения повреждений по страховому случаю от 24 июня 2018 года, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек. 23 апреля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда отменено, исковые требования Авдеева Е.А. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Посчитав действия ПАО СК «Росгосстрах» неправомерными, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Оснований для признания страховщика нарушившим условия обязательства у финансового уполномоченного не имелось. Поскольку всех необходимых документов со стороны Авдеева Е.А. представлено не было, то у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства. Решение финансового уполномоченного в части определения способа выплаты страхового возмещения противоречит выводам суда по настоящему спору. Несмотря на то, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 года по делу № 2- 4196/2019 отменено, следует иметь ввиду, что причиной отмены послужило несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, но не неправильное разрешение данного спора судом по существу. Условиями договора страхования (пункт 11) предусмотрен единственный вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное условие договора страхования не было изменено либо признано недействительным. Следовательно, поскольку стороны при заключении договора выразили свое согласие с установленными в нем способами выплаты страховой суммы, то данные условия должны исполняться в надлежащем виде. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный проигнорировал условия договора страхования, в связи с чем пришел к неверному выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Авдеевым Е.А. не представлено доказательств восстановления транспортного средства после полученных повреждений, в связи с чем в настоящее время возможна выдача направления на СТОА для устранения повреждений. После ознакомления с заключением ООО «<данные изъяты>», ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение проверки обоснованности содержащихся в ней выводов. Эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводам, что неверно определена стоимость запасных частей. При проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости запасных частей должен проводиться методами, предполагающими применение корректировок (поправочных коэффициентов). В исследуемом заключении стоимость заменяемых комплектующих изделий не определена как среднее значение стоимостных показателей по данным минимум трех источников по продаже комплектующих изделий. Поскольку в исследуемом заключении отсутствует применение вышеуказанных корректировок, соответственно, стоимость запасных частей не соответствует стоимости на дату ДТП, что является нарушением требований п. 7.13.а), 7.17. «МинЮст 2018», ст. 8 ФЗ № 73. Таким образом, экспертное заключение, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям методики Минюста. На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года №.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Авдеев Е.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Авдеева Е.А. – Моховикова Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что документы о регистрации транспортного средства предоставлялись страховщику, о чем имеется отметка в актах осмотра транспортного средства. Довод о том, что не предоставлялось определение об отказе в возбуждении дела, не соответствует действительности. Страховщик, оспаривая размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя Авдеева Е.А. – Моховикову Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Авдеев Е.А. является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.

Между Авдеевым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» 08 февраля 2018 года заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, серии № сроком действия с 08 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года, страховая сумма 1 891 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 181 347 рублей 00 копеек. Франшиза отсутствует.

Договор заключен на основе Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции от 29 апреля 2016 года № 252 (далее – Правила страхования).

В период с 22 июня 2018 года по 24 июня 2018 года автомобилю, принадлежащему Авдееву Е.А. причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Определением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску Г. от 13 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку умысел лица на повреждения автомобиля материалами проверки не установлен.

03 августа 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Авдеева Е.А. о наступлении страхового случая, предоставлены копия паспорта и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, удостоверенной организацией почтовой связи.

Письмом от 09 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило Авдееву Е.А. представить недостающие документы: свидетельство о регистрации ТС, оригинал документов компетентных органов либо их нотариально заверенные копии, либо их копии, заверенные сотрудником КО, выдавшим оригинал документа, а также представить автомобиль на осмотр.

10 и 24 августа 2018 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства по адресу нахождения филиала в г. Архангельске, где Авдеев Е.А. предоставил свидетельство о регистрации ТС, что отражено в актах осмотра.

23 августа 2018 года в адрес страховой компании Авдеев Е.А. направил письмо, в котором уведомил страховую компанию, что полный пакет документов имеется в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик письмом от 29 августа 2018 года уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления.

Согласно Правил страхования, страховщик имеет право увеличить срок для страховой выплаты (пп. «б» п. 7.3 Правил) и срок для рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем (пп. «в» п. 7.3 Правил страхования).

В первом случае основаниями к увеличению срока выплаты является назначение дополнительной экспертизы с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, срок выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Срок для рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым может быть увеличен в случаях, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом, срок выплаты не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Из текста уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от 29 августа 2018 года следует, что увеличен срок выплаты страхового возмещения, ссылка на пункт Правил страхования отсутствует, как и подробное обоснование причин увеличения срока, конкретный период на который срок увеличен, не указан.

При указании, что увеличен срок для страховой выплаты, основание к такому увеличению приведено для случаев рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым (проверка представленных документов).

Указанное уведомление не может быть принято судом как надлежащее и обоснованное решение страховщика о продлении срока для выплаты, поскольку содержит ненадлежащее основание в отсутствие определяемого срока для исполнения обязательства.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в определенной договором страхования форме до 08 сентября 2018 года (по истечении 20 рабочих дней со дня первичного осмотра автомобиля представителем страховщика).

Письмом от 13 сентября 2018 года страховщик сообщил Авдееву Е.А. о невозможности принятия решения по заявленному событию по причине не предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу пунктов п. 3.2.1 и 3.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено страхование транспортного средства по риску «Каско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем по риску «Ущерб» признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления в том числе события – дорожно-транспортного происшествия – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов.

Заключив договор с ПАО СК «Росгосстрах», Авдеев Е.А. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, в том числе, в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, согласиться с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не был предоставлен необходимый пакет документов для принятия решения, суд не может, поскольку копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была представлена истцом при первоначальном обращении к страховщику 03 августа 2018 года, а свидетельство о регистрации на ТС предоставлялось дважды при осмотре автомобиля.

Также суд учитывает, что сведениями о праве собственности на спорный автомобиль страховщик обладал, поскольку в отношении указанного автомобиля имеются многочисленные обращения Авдеева Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по другим страховым случаям, о чем страховщиком указано и в тексте рассматриваемого судом заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

05 мая 2020 года, то есть после истечения установленного договором срока выплаты страхового возмещения, Авдеев Е.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с просьбой выплатить страховое возмещение по договору КАСКО в размере 330 000 рублей 00 копеек.

15 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило Авдеева Е.А. о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

19 мая 2020 года Авдеев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 330 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 25 июня 2020 года № требования Авдеева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеева Е.А. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 235 468 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный Правилами страхования, не предоставило Авдееву Е.А. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Авдеев Е.А. имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о противоречии решения финансового уполномоченного в данной части решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 года не состоятельны, поскольку как следует из представленной заявителем копии решения суда, судом спор разрешен в пределах заявленных Авдеевым Е.А. требований. Кроме того, указанное решение суда отменено полностью апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 года.

Для разрешения обращения Авдеева Е.А. финансовый уполномоченный, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Согласно экспертному заключению № от 03 июня 2020 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авдеева Е.А. без учета износа заменяемых деталей составляет 235 468 рублей 00 копеек.

Как следует из ответа на Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя о не согласии с заключением ООО «<данные изъяты>», принятым финансовым уполномоченным за основу при вынесении решения, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляет, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авдеева Е.А. не предоставляет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по обращению Авдеева Е.А. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Авдеева Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков