Решение по делу № 12-4/2024 (12-567/2023;) от 04.10.2023

Дело № 12-4/2024 УИД 29RS0014-01-2023-002197-10 УИН 0
Р Е Ш Е Н И Ег. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	13 февраля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова А. В. на постановление старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Голованова А.Я. ... от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Голованова А.Я. ... от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Собственник транспортного средства CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак <№>, - Михайлов А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

    Утверждает, что спорное постановление содержит неверные выводы о том, что принадлежащий ему автомобиль CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак <№>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> около 12 часов 23 минут в районе выезда с ... у ... в городе Архангельске.

    В связи с чем просит исключить из постановления выводы о причастности принадлежащего ему транспортного средства к данному дорожно-транспортному происшествию.

    В судебном заседании заявитель и его защитник Грабар Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

    В судебном заседании потерпевшая Мохнаткина А.С. полагала состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

    Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, изучив дополнительно представленные материалы, а также материалы гражданского дела <№>, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 12 часов 23 минуты в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак <№>, под управлением неустановленного водителя (собственником транспортного средства CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак К 163 ХН/29, является Михайлов А.В.) и транспортного средства NISSAN NOUT, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мохнаткиной А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN NOUT, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства NISSAN NOUT, государственный регистрационный знак <№>, - Мохнаткина А.С. и пассажир данного автомобиля Мохнаткина С.В. получили телесные повреждения.

В пределах срока давности установить водителя транспортного средства CHEVROLE KLAN, государственный регистрационный знак <№>, не предоставившего преимущество в движении водителю Мохнаткиной А.С. и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, должностному лицу не представилось возможным.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, старший инспектор Голованов А.Я. обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждаются совокупностью материалов административного расследования.

Перечисление в постановлении по делу об административном правонарушении исследованных доказательств не перечислено в качестве требования к постановлению в статье 29.10 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим инспектором отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майором полиции Головановым А.Я. не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностным лицом соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Голованова А.Я. ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу Михайлова А. В. - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова