Решение по делу № 2-448/2023 от 26.09.2023

Дело №

22RS0032-01-2023-000505-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 год                                                                              г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю к Рафиковой Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Глушко В.Н. обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к Рафиковой Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок должника, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Локтевского района на исполнении находится исполнительное производство от 01 ноября 2022 года № 83803/22/22095-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-1471/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №а-1471/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов, пени штрафа в размере 55542,65 рублей в отношении должника Рафиковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Требования взыскателя не удовлетворены. В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности у должника находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 22:26:030102:31, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>., общей площадью 438 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с положениями п.1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на имущества должника Рафиковой Е.А., а именно земельный участок с кадастровым номером 22:26:030102:31, общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО «Ростелеком», ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк».

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Глушко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что в просительной части иска имеется опечатка в отчестве ответчика, правильным следует читать «Анатольевна». По обстоятельства дела суду пояснил, что в отношении должника Рафиковой Е.А. в ОСП <адрес> имеется сводное исполнительное производство с общей суммой долга 361000 рублей. На жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в рамках исполнительного производства также наложен арест, намерены обратить на него взыскание, но для этого нужно решение суда для обращения взыскания на указанный земельный участок. Должник в ходе беседы поясняла, что не возражает относительно реализации указанных объектов недвижимости для погашения имеющегося у нее долга. Самостоятельно реализовать указанное имущество она не может, поскольку оно под арестом. В рамках сводного ИП в отношении Рафиковой Е.А. у должника был выявлен автомобиль, была произведена попытка его реализации, однако реализовать не представилось возможным. Иное имущество не установлено, доходов должник не имеет.

Ответчик Рафикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, относительно удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

От представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам с должника Рафиковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данного приказа с Рафиковой Елены Анатольевны взыскана недоимка по налогам, страховым взносам, пени на общую сумму в размере 55542,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> Глушко В.Н. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рафиковой Елены Анатольевны.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилой дом на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли, расположенный по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки; земельный участок с кадастровым номером 22:26:030102:31 по адресу: <адрес>2, жилое помещение с кадастровым номером 22:26:030101:3032, по адресу: <адрес>2; жилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 22:26:040101:368, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли; земельный участок с кадастровым номером 22:26:030301:259, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Глушко В.Н. наложен арест на объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>2. Предварительно жилое помещение оценено в размере 500000 рублей, земельный участок в размере 50000 рублей. Также были отобраны объяснения у должника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время она не занимается предпринимательской деятельностью налоги обязуется выплачивать, иных доходов не имеет, живет за счет доходов супруга, детских пособий не получает, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>2 стоит пустой, продать его она не может, так как установлен запрет на регистрационные действия, при этом поясняла, что если его продать, то можно погасить долг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было отобрано еще одно объяснение у должника Рафиковой Е.А., которая пояснила, что у нее в собственности имеется 3 объекта недвижимости, 1 объект- <адрес>, приобретен под материнский капитал, находится в долевой собственности, 2-й объект- <адрес>) принадлежит ее мужу, они в нем проживают, 3-й объект -<адрес>2, <адрес>, в котором никто не проживает.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота королла, 1988 г.в., принадлежащее должнику.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику №-СД в отношении Рафиковой Е.А., что подтверждается постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Глушко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП - взыскатель межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, суммы взыскания 36305,95 рублей и 40943,48 рублей; №-ИП - взыскатель ПАО «Ростелеком», сумма долга 2504,4 руб.; №-ИП - взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт», сумма долга 33785,62; №-ИП - взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма долга 162261,76 руб.; №-ИП - взыскатель ПАО Сбербанк, сумма долга 41852,41 руб.; остаток общей суммы долга, включая исполнительские сборы составляет около 390000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства, до присоединения ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем в марте 2020 года было установлено наличие транспортного средства у должника Рафиковой Е.А. - Тойота Королла, 1988 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю межрайонной ИФНС № по <адрес> было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества (ТС Тойота Королла)должнику Рафиковой Е.А., стоимость указанного имущества была определена в размере 64063 рубля.

В соответствии с адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> Рафикова Елена Анатольевна зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН, Рафикова (Крысанова) Е.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 22:26:030102:31, общей площадью 438 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 28189,68 руб.

В соответствии с актовой записью о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ Рафикова (Карнаушенко, Крысанова) Елена Анатольевна вступила в брак с Рафиковым Дмитрием Гарифовичем.

Таким образом, спорный объект недвижимости находится в единоличной собственности Рафиковой Е.А., поскольку был приобретен ею до вступления в брак, каких-либо притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Спорные земельный участок к вышеуказанному перечню имущества не относится, что не оспаривалось ответчиком.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок не может быть произведено отдельно от обращения взыскания на расположенное на нем жилое помещение, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта, а заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка.

Из установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений истца, в случае обращения судом взыскания на спорный земельный участок, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> будут проведены мероприятия по реализации, расположенного на нем жилого помещения, вместе с указанным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и не было представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание или в отношении которого судебным приставом не были предприняты меры ко взысканию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рафикова Е.А. в письменном объяснении, данном судебному приставу-исполнителю, указывала на свои намерения реализовать жилое помещение и соответственно земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2, <адрес>, в счет погашения задолженностей по налогам.

В рамках исполнительного производства, в том числе сводного ИП, СПИ не установлено наличия у Рафиковой Е.А. денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.

Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 28189,68 рублей, что не превышает размера задолженности в пользу взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

На стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка не требуется, так как оценка стоимости земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Рафикова Е.А. свои обязательства по возврату задолженности перед взыскателями добровольно не выполняет, а также учитывая то, что данный земельный участок на основании ст. 446 ГПК РФ не входят в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, сведений о наличии у должника иного движимого имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не имеется, спорный земельный участок совместной собственностью не являются и право зарегистрировано надлежащем образом, учитывая также признательную позицию ответчика, и данные ею пояснения судебному приставу-исполнителю, требования истца об обращении взыскания на спорный объект недвижимости являются правомерными.

Вырученные от продажи земельного участка ответчика денежные средства, должны быть направлены на погашение задолженности по соответствующему исполнительному производству в пользу взыскателей, не исполненному на момент принятия решения.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Глушко В.Н. (№ к Рафиковой Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок категории земли населенных пунктов под жилую застройку с кадастровым номером 22:26:030102:31, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 438 кв.м. принадлежащий на праве собственности Рафиковой (Крысановой) Елене Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0112 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                            Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.