Решение по делу № 2-1676/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Л.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к А.А.А., в котором просит взыскать с А.А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 345 626,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 656,26 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2 390 419 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля Банк заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ответчику кредит на приобретение у ООО «Урал Моторс Премиум» автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> рублей, номер счета для зачисления/погашения кредита – <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика № открытый в Банке. В соответствии с п.21 договора сумма <данные изъяты> рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Урал Моторс Премиум». В качестве погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения договора о залоге (п.22 договора). В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. П.п. 1 п.2.5.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог установлено, что Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита. В соответствии с п.3.8 Общих Условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 2 390 419 рублей. Образовавшаяся задолженность по Договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Л.С.А..

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк», ответчика А.А.А., ответчика Л.С.А., третьего лица А.Н.В., извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Л.С.А. – Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, суть которого сводится к следующему: Л.С.А. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Л.С.А. являлся уже третьим владельцем автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, ПТС был первичный, замене не подвергался, сведений об обремени у органов ГИБДДД не имелось.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ЮниКредит Банк» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленные копия выданного <данные изъяты> свидетельства о постановке ЗАО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <данные изъяты>) на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А.А.А. подписано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, которым ответчиком было выражено согласие заключить Договор о предоставлении Кредита на покупку нового транспортного средства на Индивидуальных условиях, указанных в Заявлении (далее по тексту «Индивидуальные условия кредитования»), и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее по тексту «Общие условия кредитования» (л.д.11, 12-17, 54-55).

Согласно Индивидуальным условиям: сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 1. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях. На дату заключения Договора о предоставлении кредита равен <данные изъяты> рублей. Номер для зачисления/погашения кредита <данные изъяты>. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечение обязательств Заемщика обеспечивается залогом транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по перечислению ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.37-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику А.А.А. направлено требование № о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплате причитающихся процентов и уплате неустойки в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.31).

До настоящего времени ответчиком А.А.А. образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно справке Управления ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за новым собственником – Л.С.А. (л.д.79).

Право собственности на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, перешло к Л.С.А. от А.Н.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты покупателем Л.С.А. его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь А.Н.В. стала собственником спорного договора на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.А.А. (л.д.80,93,94).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог на транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, зарегистрирован за залогодержателем АО «Юникредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждены представленными стороной истца доказательствами. Ответчик А.А.А. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возражений и опровергающих установленные судом обстоятельства, не представил, в связи с чем, по правилам ст.150 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм п.п.1-4 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, истец и ответчик А.А.А. пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставке и возникновению обязательств вследствие уклонения по возврату предоставленной Банком суммы, либо иной просрочки со стороны Заемщика. Заключенный Банком и ответчиком А.А.А. договор в полной мере соответствует положениям ст.819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк обязательство по предоставлению кредита, как это следует из представленной выписки по счету Заемщика, исполнил. Исполнение обязательств кредитором влечет возникновение у Заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, существом которого, в соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, является возврат предоставленного кредита и уплата процентов за пользование им. Сумма кредита, по условиям договора сторон, подлежала возврату по частям, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, складывающихся из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту, рассчитанной по формуле, не позднее 1 числа каждого месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик А.А.А. принятые на себя обязательства в соответствии с их условиями не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту, согласно достигнутому соглашению, не вносил. Указанное обстоятельство ответчик А.А.А. в судебном заседании не оспорил.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца размер задолженности А.А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 345 626,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 294 659,62 рублей, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 25 171,62 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – 25 794,79 рублей.

Доказательств, подтверждающих, возврат ответчиком истцу задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком А.А.А. нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с А.А.А. в пользу истца.

Оценивая представленный истцом расчет, суд полагает его соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, принимает данный расчет за основу, учитывая при этом, что сумму основного долга и проценты за пользование кредитом сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика А.А.А. суммы основного долга в размере 294 659,62 рублей, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 25 794,79 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 171,62 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом сделанного судом вывода о неисполнении ответчиком принятого кредитным договором обязательства по уплате обязательного платежа и допущенной им просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки основано на законе (статьях 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

Таким образом, с ответчика А.А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 345 626,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 294 659,62 рублей, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 25 171,62 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – 25 794,79 рублей.

Разрешая требование истца к ответчику Л.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком А.А.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>. По условиям договора залог обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат банковского кредита, уплату процентов и пени.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль.

По п.3.8.1 Общих условий кредитования Банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части).

В соответствии с п.3.10 Общих условий кредитования для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

По правилам п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С 01.07.2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в новой редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) от 04.03.2015 года, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании достоверно установлено, что предмет залога первоначально ДД.ММ.ГГГГ отчужден Заемщиком приобретателю А.Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства, а в последующем предмет залога ДД.ММ.ГГГГ отчужден А.Н.В. по договору купли продажи автомобиля Л.С.А. Как это следует из объяснений ответчика Л.С.А., при покупке автомобиля он не был поставлен в известность об обременении автомобиля залогом.

Собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, является ответчик Л.С.А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (л.д.79).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Л.С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен выданный уполномоченным органом подлинник паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства являлся А.А.А., в последующем А.Н.В. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД МВД УР, у которых информация о залоге транспортного средства так же отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о том, что Л.С.А. располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Более того, договор залога транспортного средства заключен между Банком и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и после изменения законодательства о залоге (с 01.07.2014 года) у Банка имелось достаточное время для регистрации уведомления о залоге транспортного средства в установленном законом порядке, однако, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля Банком на момент отчуждения транспортного средства не направлено и зарегистрировано Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

При таких обстоятельствах суд признает Л.С.А. добросовестным приобретателем предмета залога, а залог автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> прекратившимся еще в момент приобретения данного транспортного средства А.Н.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку залог автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, прекратился, постольку отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 656,26 рублей (6 000,00 рублей – заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6 656,26 рублей – требование о взыскании задолженности по кредитному договору) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком А.А.А. подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656,26 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста предмета залога – автомобиля.

По правилам ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, постольку отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с А.А.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 626,03 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 294 659,62 рублей,

- задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 25 171,62 рублей,

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – 25 794,79 рублей.

Взыскать с А.А.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656,26 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Л.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Л.С.А., принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2018 года.

Судья –                                 К.Ю. Малков