Решение от 18.11.2021 по делу № 8Г-25480/2021 [88-25433/2021] от 27.09.2021

1- инстанция: Цуприк Р.И.

2- инстанция: Кочергина Н.А., Александрова Н.А., Коломникова Л.В. (докладчик)

№ 88-25433/2021

УИД 68RS0012-01-2020-000657-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарь Натальи Петровны к администрации Мичуринского района Тамбовской области и Абрамову Максиму Викторовичу о признании местоположения границ земельного участка несогласованными, признании незаконным постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области, по встречному иску Абрамова Максима Викторовича к Сичкарь Наталье Петровне, Грезневой Светлане Алексеевне, Сичкарь Дмитрию Сергеевичу о признании границ земельного участка согласованными, признании возражений, поданных кадастровому инженеру относительно границ земельного участка, необоснованными (№2-7/2021)

по кассационной жалобе представителя Сичкарь Натальи Петровны по доверенности Ларионова Михаила Алексеевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Сичкарь Н.П. по доверенности Ларионова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Мичуринского района Тамбовской области по доверенности Василевич Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сичкарь Н.П., обратившись в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения в администрацию Мичуринского района Тамбовской области с вопросом о согласовании местоположения земельного участка в целях перераспределения и утверждения схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного смежно земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, был получен отказ, так как установлено частичное совпадение местоположения данного земельного участка с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку постановлением от 15 ноября 2019 года № 1322 предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью № кв.м, по указанному адресу Абрамову М.В., также утверждена схема расположения земельного участка. Считая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования, просила суд признать местоположение границ земельного участка, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> не согласованным Абрамовым А.В. с собственниками смежных земельных участков. Признать незаконным постановление администрации Мичуринского района Тамбовской области от 15 ноября 2019 года № 1322, обязать администрацию Мичуринского района Тамбовской области согласовать ей местоположение спорного земельного участка в целях образования с последующим его выкупом.

В свою очередь ответчик Абрамов М.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать необоснованными возражения Сичкарь Н.П. и Грезневой С.А., поданные кадастровому инженеру Митронину С.Н., относительно границ участка, площадью № кв.м., образуемого по постановлению администрации Мичуринского района Тамбовской области от 15 ноября 2019 года № 1322, а границы земельного участка согласованными по точкам № согласно утвержденной схемы расположения земельного участка, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области № 1322 от 15 ноября 2019 г. ему предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью № кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по встречному иску был привлечен Сичкарь Д.С. - собственник земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сичкарь Н.П. отказано, встречный иск Абрамова М.В. удовлетворен.

Границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, признаны согласованными по точкам № согласно утвержденной схемы расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Сичкарь Н.П. по доверенности Ларионов М.А. просит отменить принятые судебные акты, вынести по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Мичуринского района Тамбовской области обратился Абрамов М.А. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью № к.м. в кадастровом квартале №, расположенном по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 указанного Кодекса не имеется, администрация Мичуринского района ДД.ММ.ГГГГ года в печатном средстве массовой информации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области «Вестник» № 18 опубликовала извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также в извещении указано, что заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимаются в администрации Мичуринского района по адресу: <адрес>, лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе. Дата окончания приема заявлений обозначена ДД.ММ.ГГГГ и указано время для ознакомления со схемой границ.

Извещение также было размещено в интернете на сайте «www. torgigov.ru» и сайте «www.michm.ru».

По истечении установленного срока со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, в связи с чем администрация района, руководствуясь подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, приняла постановление от 15 ноября 2019 года № 1322 «О предварительном согласовании М.В. Абрамову предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».    

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 39.2, 39.18, 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исследовав представленные сторонами доказательства, отказывая Сичкарь Н.П. в иске и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из того, что отсутствуют нарушения действующего законодательства со стороны муниципального образования и Абрамова М.В. при проведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, утверждении схемы его расположения, и при осуществлении последующих кадастровых работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор, суды исходили из того, что нарушений при межевании не имеется, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Абрамова М.С.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с избранным способом извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, о том, что кадастровому инженеру должно было быть известно место жительство Сичкарь Н.П. перед проведением собрания, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, абсолютно аналогичны ранее заявленным доводам, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Сичкарь Н.П. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые Сичкарь Н.П. судебные постановления вышеуказанным требованиям закона отвечают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ста 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░