Решение по делу № 2-5843/2018 от 01.10.2018

64RS0045-01-2018-006383-83

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца Корнилова А.В., представителя ответчика УФСИН России по Саратовской области Пчелкиной Т.А. и третьего лица ФСИН России, представителя третьего лица Прокуратуры Саратовской области Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Корнилова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корнилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях.

Между нравственными страданиями и ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 имеется прямая причинная связь, поскольку именно ненадлежащие условия содержания явились основной и непосредственной причиной его нравственных страданий.

В связи с обещанием в суд, истец просит взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области.

Истец Корнилов А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в камере, в которой он содержался вместо деревянных полов имелись бетонные полы. У него туберкулез в стадии ремиссии. В связи с содержанием в камере в таких условиях он мог вернуться в прежнюю стадию заболевания. От сырости, пыли и плохих условий у него мог быть рецидив заболевания. Впоследствии истец пояснил, что он моральный вред ему был причинен самим фактом нарушения закона и, как следствие, его прав органом, который его как преступника пытается перевоспитать. Срок исковой давности по доводам ответчика не может применяться, поскольку им заявлено требование о компенсации морального вреда в вязи с нарушением его личных неимущественных прав. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Саратовской области и третьего лица ФСИН России Пчелкина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражениях на иск. Также указала, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. Кроме того, УФСИН России по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения ему морального вреда.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела судом установлено, что истец Корнилов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи № УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

За время содержания в следственном изоляторе содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № режимного корпуса №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № режимного корпуса №.

Обращаясь с исковым заявлением с учетом уточнений основания исковых требований, Корнилов А.В. указал, что содержался в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, в которой в нарушение требований закона были бетонные полы вместо деревянных, что повлекло сырость и пылеобразование в камере.Стены камер находились в антисанитарном состоянии. В связи с чем нарушение УФСИН России по Саратовской области требований закона тем самым нарушило его права и причинило ему нравственные страдания.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14.10 СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года 245/пр), в камерах, во всех палатах медицинской части следует предусматривать дощатые беспустотные полы с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию, при этом участок пола, ограниченный кабиной для установки унитаза (санузла при палате), следует выполнять с перепадом - ниже отметки дощатого пола на 10 - 15 мм, с покрытием из керамической плитки по бетонной стяжке и устройством гидроизоляции. Гидроизоляцию, покрытие из керамической плитки размерами в плане 1,2 x 1,2 м следует также предусматривать в камерах на участке пола в месте установки умывальника. Все деревянные элементы полов камер, до монтажа, следует обрабатывать антисептирующими составами. Дощатые полы в камерах по периметру помещений следует укреплять деревянными брусьями на болтах.

В ходе проведенной проверки по обращениям Корнилова А.В. Прокуратурой Саратовской области подтверждено нарушение прав истца содержанием в камерах, не оборудованных деревянными полами, что подтверждается материалами надзорного производства № (том 3).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, однако согласно пояснениям представителя ответчика и справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России обустройство камер деревянными полами возможно при проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 № 189 и пунктом 19.14 СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования камеры оборудуются приточно-вытяжной вентиляцией.

Пунктом 16 абз. 11 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения…

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 09 ноября 2018 года естественная вентиляция указанных камер осуществлялась путем открывания форточек и окон в жаркий период времени. В случае возникновения неисправности вентиляции ремонт осуществляется немедленно. Стены камер находятся удовлетворительном состоянии, места поражения грибком отсутствуют. В камере № режимного корпуса 3 1 косметический ремонт проводился в 2014 году, в камере № режимного корпуса № косметический ремонт проводился в 2016 году. При выявлении случаев поражения стен и потолков грибком в помещениях, он своевременно удаляется и проводится косметический ремонт.

Удовлетворительное состояние камер режимных корпусов № и № подтверждено актами общего (весеннего) осмотра камер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года согласно журналу № «Учета приема осужденных и следственно-арестованных по личным вопросам» в указанный период времени истец на прием к начальнику следственного изолятора не обращался.

Согласно справке филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ за время содержания в учреждении сотрудниками филиала такое заболевание как туберкулез у Корнилова ВА.В. не выявлялось.

Таким образом, доводы истца о наличии сырости, антисанитарных условий в камерах, в которых он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Основанием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностными лицами государственных органов в рамках статьи 1069 ГК РФ является одновременное наличие следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; психологические особенности потерпевшего и иные обстоятельства.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 84-КГ17-6.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем доказательств причинения истцу нравственных страданий указанными действиями сотрудников УФСИН России по Саратовской области суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Поскольку истцом заявлено требование взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из защиты личных неимущественных прав, исковая давность в данном случае применяться не может.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащем ответчике УФСИН России по Саратовской области, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6. пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, УФСИН России по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Корнилова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 19 ноября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук