Решение по делу № 2-5673/2023 от 29.03.2023

        50RS0021-01-2023-003186-27

Дело № 2-5673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в <адрес> б-ре, <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством SHACMAN SX3316DR366, государственный регистрационный номер H389BA790, было повреждено транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер T293KO790, принадлежащее ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр» (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был представлен на СТОА для передачи в ремонт по выданному страховщиком направлению.

При приеме автомобиля в ремонт на СТОА отказались оформить документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно было отказано в выдаче потерпевшему акта приема-передачи и заказ-наряда, с указанием перечня повреждений подлежащих ремонту, способ их устранения, срок ремонта и его стоимость.

Обстоятельства приема автомобиля на СТОА зафиксирован истцом в книге отзывов и предложений, в которой также было указано о необходимости уведомить о дате и времени готовности принять автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе СТОА в приеме автомобиля в ремонт в установленном законом порядке, в которой также требовал организовать прием его автомобиля в ремонт, в том числе уведомив о дате и времени передачи автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ с указанием о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением; содействия в приеме автомобиля в ремонт оказано не было, информации о дате и времени готовности принять автомобиль на СТОА не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Заявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию НПД ФИО1. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 446 900 руб. без учета износа.

С учетом изложенного, а также уточненными представителем истца ФИО5 исковыми требованиями, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом.

Третье лицо     ООО "РТДС+, Кузовной Центр" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалось, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в <адрес> б-ре, <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством SHACMAN SX3316DR366, государственный регистрационный номер H389BA790, было повреждено транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер T293KO790, принадлежащее ФИО2.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Ш10890.

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РТДС+, Кузовной Центр», расположенную по адресу: <адрес>, стр.69 (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись в результатами проведенного осмотра страховщиком, направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование об организации независимой технической экспертизы, в порядке п. 3.11 Правил ОСАГО, уведомив о готовности представить свой автомобиль для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Правилам ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами.

В нарушение приведенных правовых норм доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации и проведению независимой технической экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В направлении на ремонт полная стоимость восстановительного ремонта, а также перечень повреждений и способы назначенных к ним ремонтных воздействий (замена/ремонт) не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца представлен на СТОА, где он был осмотрен, однако в ремонт с оформлением акта приема-передачи и предварительного заказ-наряда с указанием ремонтных работ, сроков ремонта и полной его стоимости в соответствии с действующим законодательством РФ принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о предоставлении истцом автомобиля и отказе СТОА в его принятии.

Однако каких-либо действий страховщик к согласованию восстановительного ремонта не предпринял, несмотря на содержащиеся в самом направлении на ремонт условия о согласовании стоимости ремонта с СК.

С учётом изложенного, в связи с истечением установленных сроков для согласования условий, сроков и полной стоимости ремонта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вины в непроведении восстановительного ремонта самим потерпевшим ФИО2 судом не установлено, и напротив из переписки между потерпевшим и страховщиком не следует что АО «АльфаСтрахование» предпринимались какие-либо действия по организации проведения и согласованию стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиям действующего законодательства. Направление на ремонт с указанием полной стоимости восстановительного ремонта, а также Актов согласования перечня ремонтных работ, сроков ремонта и его стоимости между СТОА и страховщиком в материалы дела также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по выдаче направления на ремонт исполнило ненадлежащим образом, а именно страховщиком не были согласованы с потерпевшим и СТОА перечень ремонтных работ, полная стоимость восстановительного ремонта, сроки его проведения, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Сведений об определении страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и его согласования со СТОА не следует также и из решения финансового уполномоченного от 13.12.2022г.

При этом по инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена собственная экспертиза в ООО Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза».

Согласно выводам Экспертного заключения ООО Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-22-134006/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 193 000 рублей, без учёта износа – 209 600 рублей.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., учитывая, что экспертное заключение ООО Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-22-134006/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в нарушение п. 2.3 Единой методики не содержит указания на причины по которым транспортное средство экспертом проводившим исследование не осматривалось; отсутствуют сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого транспортного средства истца финансовому уполномоченному или эксперту; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен только на основании сведений содержащихся в акте осмотра № от 27.08.2022г., с которым ФИО2 был не согласен, в связи с чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на необходимость проведения независимой экспертизы; кроме того учитывая, что заключение ООО Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза» не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с главой 6 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта № ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер T293KO790, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2022г., с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа – 267 800 руб., без учёта износа – 294 100 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет с учётом износа – 408 800 руб., без учёта износа – 454 500 руб.

Как разъяснено в пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта с потерпевшим и СТОА.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не содержит указаний как на срок проведения ремонта, так и на полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При передаче автомобиля в ремонт на СТОА указанная информация истцу также представлена не была, что подтверждается представленной истцом записью в книге отзывов и предложений от 12.10.2022г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что страховой компанией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, установленным действующим законодательством, не исполнены.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021г. №-КГ21-33-К4.

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных Renault Sandero, государственный регистрационный номер T293KO790, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2022г., с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа – 267 800 руб., без учёта износа – 294 100 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет с учётом износа – 408 800 руб., без учёта износа – 454 500 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из расчета, полученного методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «АСК Эксперт» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что составило 294 100 рублей и 454 500 рублей соответственно, то есть при превышении последней на 54 процент над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 64 процентов отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ главы 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере 454 500 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, то со Страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 100 000 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания должна была надлежащим образом исполнить обязанность по выдаче направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 400 000 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки в размере 400 000 руб., взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахоание» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения – 400 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 400 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья:                                         А.И. Пушкина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                         А.И. Пушкина