Решение по делу № 2-8832/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-8832/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрицкого С.С. к ЗАО «КПД» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Бедрицкий С.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м <данные изъяты> под его управлением и а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «КПД». По факту ДТП в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, вместе с тем впоследствии решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. Истец, полагая, что виновником ДТП является М., просит взыскать с ЗАО «ККПД», как работодателя М., в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Цыпранюк Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заключении, просил критически отнестись к выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Шевченко Н.А. исковые требования не признала, полагала, что вина водителя М. материалами дела не подтверждается, у истца вследствие ДТП убытков не возникло, о чем представила письменный отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Бедрицкого С.С. и а/м <данные изъяты> под управлением М., находившегося при исполнении трудовых обязанностей водителя ЗАО «КПД». Факты указанного ДТП, наличия трудовых отношений между М. и ЗАО «КПД» подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, материалами ГИБДД по факту ДТП, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бедрицкого С.С. в момент ДТП установлено нарушение п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, по тем основаниям, что он двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, двигался вторым рядом по одной полосе для движения с а/м <данные изъяты>. В действиях М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установили.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бедрицкого С.С. на указанное постановление оно отменено, по тем основаниям, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства того, что Бедрицкий С.С. двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> автотехнической экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Бедрицкого С.С. не соответствовали пп.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; действия водителя М. не противоречили Правилам дорожного движения РФ, при этом М. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Суд находит указанное заключение мотивированным, полным, последовательным, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, в судебном заседании эксперт Ч. дал пояснения относительно спорных с точки зрения стороны истца выводов экспертизы, из данных пояснений с точки зрения суда следует правильность выводов эксперта, соответственно оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела отсутствует необходимая для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу вред в рассматриваемом ДТП совокупность условий, поскольку противоправность действий М.., наличие его вины в ДТП не установлены.

Ссылки стороны истца на наличие решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении Бедрицкого С.С. к административной ответственности на выводы суд не влияет, поскольку данное дело рассматривалось судом по правилам производства по делам об административном правонарушении, в том числе с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предметом оценки суда являлась обоснованность привлечения Бедрицкого С.С. к административной ответственности по конкретному составу административного правонарушения и на основании той совокупности имевшихся в деле доказательств, которые находились в распоряжении должностного лица на момент составления постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрения дела в суде, к каковым заключение судебной экспертизы не относилось. Судом в решении не устанавливались обстоятельства ДТП в их совокупности применительно к действиям каждого из водителей и не давалась их оценка, отсутствуют выводы о вине М. в ДТП, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не являлись. Аналогичным образом данных выводов не содержит и решение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано лишь на то обстоятельство, что представленные административным органом доказательства доподлинно установить механизм дорожно-транспортного происшествия не позволяют.

Таким образом, указанные судебные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора применительно к установлению вины водителя М. в ДТП, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу в данном ДТП ущерб на ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суд находит требования Бедрицкого С.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бедрицкого С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2014,

Последний день обжалования 26.01.2015.