Решение по делу № 33-30145/2019 от 11.09.2019

Судья Ковалев Е.А.                                                             Дело № 33-30145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.

судей Алибердовой Н.А., Коваленко Т.П.

с участием помощника судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Шараповой Татьяны Михайловны к Администрации городского округа Жуковский Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Шараповой Т.М. по доверенности Мельника П.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Шарапова Т.М. обратилась с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что после смерти <данные изъяты> она фактически приняла наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Жуковский Московской области просит об отмене решения суда как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что Шарапова Т.М. является родной тётей умершего 25.10.2017 г. Горелькова В.Ю. и его наследницей трете очереди в силу положений ст. 1144 ГК РФ. Иных наследников умершего нет и наследственное дело не заводилось, что не оспаривается стороной ответчика. Включение квартиры по указанному адресу в наследственную массу также ответчиком не оспаривалось, судом указанное обстоятельство исследовано и вывод мотивирован в решении.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

    Из дела следует, что истец организовала похороны умершего, после похорон в срок, не превышающий шесть месяцев, забрала из квартиры умершего фотоальбом, книги, вазу, а также оплатила долг умершего.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетелей.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, являясь единственной наследницей после смерти умершего, истица вступила в наследство фактически.

    Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи