Решение от 28.02.2024 по делу № 33-3874/2024 от 25.01.2024

                                         Дело №... – 2999/2023 (кат.2.171)

                                     УИД №...RS0№...-24

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-3874/2024

     28 февраля 2024 г.                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Лазарева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата между ФИО5 и Лазаревой Т.Н., ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Указанный объект принадлежал продавцу на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата №...-Я и акта приема-передачи квартиры от дата.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Лазаревой Т.Н., ФИО8 дата В последующем право собственности зарегистрировано за истцом на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, набережная Кустаревская, адрес, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

        Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком дата.

        Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № №... от дата специалиста ФИО6 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, набережная Кустаревская, адрес требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует, стоимость работ и материалов составляет 248 141 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 249 017 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 2 278 194,24 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 249 017 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 565 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Сумму в части 10 249,99 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Лазаревой Т.Н. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 249 017 руб., неустойка за период с дата по дата и с дата по дата в размере 80 000 руб., штраф в размере 166 008,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 2 490,17 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу в пользу ООО «Исследовательский центр Элиор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 790,17 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, тогда как стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции было заявлено. Считают, что взысканные судом штрафные санкции не должны превышать 1/3 от суммы стоимости устранения недостатков. Просят суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки и штрафа до разумных пределов.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО5 и Лазаревой Т.Н., ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Указанный объект принадлежал продавцу на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата №...-Я и акта приема-передачи квартиры от дата.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Лазаревой Т.Н., ФИО8 дата В последующем право собственности зарегистрировано за истцом Лазаревой Т.Н. на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, набережная Кустаревская, адрес, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия об установлении факта наличия строительных недостатков и возмещения стоимости их устранения.

        Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № №... от дата, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, набережная Кустаревская, адрес требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует, стоимость работ и материалов по их устранению составляет 248 141 руб.

        Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком выплачена истцу по претензии сумма в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

        В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспертиза».

        Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку представленное заключение №..., выполненное ООО «Экспертиза» не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

        Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр Элиор» №... экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки обнаруженные в адрес по адресу адресА, являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации. Недостатки указанные в Техническом заключении специалиста №Ф-126-04/22 от дата подтвердились частично.

Оконные конструкции (в том числе лоджии), сантехника и работы по их установке требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации не соответствуют.

Перечень недостатков приведён в таблице №..., столбец 1.

Недостатки, обнаруженные в адрес по адресу: адресА, являются производственными, характеристики недостатков приведены в таблице №... столбец 2

Рыночная стоимость условно годных остатков составляет 10 249,99 рублей.

Глухие створки на витражах остекления лоджии присутствуют, рассчитаны два варианта смет:

I вариант, с заменой глухих створок, сумма составляет 114 790,80 рублей. Вариант подразумевает замену глухих створок на поворотные, без потери эксплуатационных и потребительских качеств.

II Вариант, полной замены витражей, с установкой новых витражных конструкций, отвечающих требованиям строительных норм и правил. Сумма составляет 220 692.00 рублей.

По экономическим и временным показателям, по мнению Эксперта, предпочтителен первый вариант.

При замене створок возможны, временно, будут присутствовать незначительные несоответствия в цвете конструкций. Но по прошествии 1 сезона цветовая гамма сравняется (новые детали на солнце «выгорят»).

        В последующем, в связи с тем, что при производстве экспертизы, экспертом не было учтено, что в квартире истца проектной документацией предусмотрен теплый алюминиевый профиль витражей лоджии, экспертом по запросу суда представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила 341 810, 41 руб.

        Истцом представлена нотариально заверенная копия проектной документации, где предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля

        Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до дата, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а ФИО10 (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

        Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

        В связи с чем, суд первой инстанции исходил из суммы недостатков определенной экспертом с учетом замены витражей в квартире истца на теплый алюминиевый профиль по уточненному локальному сметному расчету в размере 339 166,80 руб.

        Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере    249 017 руб. (за вычетом 90 000 руб. выплаченных ответчиком до обращения в суд с иском дата)., неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в размере 80 000 руб., неустойку в размере 2 490,17 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

    С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 166 008,50 руб.

Ответчиком обжалуется решение суда только в части взысканных штрафных санкции, со ссылкой на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказа░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░7