Решение по делу № 33-1362/2015 от 03.03.2015

Судья Абакаров И.С.

Дело № 33-1362/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника ГУ – ОПФР по РД в Буйнакском районе Гаджибатырова Н.А. на определение Буйнакского городского суда от 4 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ГУ ОПФР в Буйнакском районе о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Буйнакского городского суда от 4 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

Давудов Д.М. обратился с иском к ГУ – ОПФР по РД в Буйнакском районе о признании незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, просил назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 07.03.2014 г. в связи с работой на подземных работах.

Решением Буйнакского городского суда от 4 июня 2014 года исковые требования Давудова удовлетворены; решение ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе об отказе в назначении Давудову досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным с возложением на ответчика обязанности назначить Давудову трудовую пенсию по старости в связи с выполнением им подземных работ досрочно со дня его обращения за назначением пенсии.

Определением Буйнакского городского суда от 4 августа 2014 года ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В частной жалобе начальник ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе Гаджибатыров Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что копию решения суда первой инстанции от 4 июня 2014 года ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе получило 22 июля 2014 года, в связи с чем не имело возможности обжаловать данное решение в срок.

В ходе рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке установлено, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции без извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным определением от 20 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давудов Д.М. не явился.

Судебная коллегия располагает сведениями о надлежащем извещении Давудова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Давудова Д.М. по доверенности Бамматов У.М., не возражавший рассмотрению дела в отсутствие доверителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ГУ – ОПФР по РД Алиева М.М. и Абсаламова С.М. просили отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда от 4 июня 2014 года, указывая в обоснование на то, что копия решения суда первой инстанции от 4 июня 2014 года ответчиком получена 22 июля 2014 года, т.е. уже после истечения срока обжалования, в связи с чем ответчик не имел возможности обжаловать данное решение в срок. Сотрудник ГУ – ОПФР по РД в г.Буйнакском районе Дагиров Б.М., принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принявший мер по своевременному обжалованию данного решения и не доложивший руководству отделения о таком решении, уволен с должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давудова Д.М. Бамматов У.М. просил оставить оспариваемое определение суда без изменения, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока обжалования у ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 4 июня 2014 года, копия данного решения получена представителем ГУ – ОПФР по РД 22 июля 2014 года, о чем имеется соответствующая расписка.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда представитель ГУ – ОПФР по РД обратился 31 июля 2014 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителей ГУ – ОПФР по РД о том, что пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вызван уважительной причиной и находит ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.112, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Буйнакского городского суда от 4 августа 2014 года отменить.

Удовлетворить ходатайство ГУ – ОПФР России по РД о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Буйнакского городского суда от 4 июня 2014 года, восстановив указанный срок.

Председательствующий

Судьи