Решение по делу № 12-185/2021 от 20.01.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

         Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, ею подана жалоба, в которой указано, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения признает, вину не оспаривает, однако не согласна с указанным постановлением в части назначенного административного штрафа и просит заменить его на предупреждение согласно ст. 3.4 КоАП РФ. <данные изъяты>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение допущено впервые, причинение вреда жизни и здоровью людей отсутствует. Материалами дела подтверждено и в оспариваемом постановлении зафиксировано, что все нарушения, допущенные должностным лицом и, устранены, сотрудникам доначислена заработная плата, а также компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Общество осуществляет деятельность в сфере общественного питания, отнесенной к наиболее пострадавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" был введен запрет на работу нашего кафе. Возобновлена деятельность по приему посетителей лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически 4 месяца Общество не получало доход от своей основной деятельности, при этом несло расходы по содержанию помещения, коммунальным, арендным платежам, выплате заработных плат, что крайне негативно сказалось на финансовом положении Общества. По настоящее время сохраняются некоторые ограничения в работе (запрет работы после 00:00, запрет на проведение банкетов/торжеств/корпоративов. ограничение в посадке посетителей, повышенные расходы на средства индивидуальной защиты, антисептики для гостей и персонала). Простит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,     предусмотренном     ч.6 ст.5.27     Кодекса    РФ    об административных правонарушениях изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>, полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель генерального директора <данные изъяты>» в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя <адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлено, что работникам <данные изъяты>» заработная плата с января по июль ДД.ММ.ГГГГ года выплачивается ниже МРОТ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. заместителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными ведомостями, приказами о приеме на работу сотрудников, табелями учета рабочего времени, иными материалами дела.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 административного взыскания на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд либо непосредственно в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                                                                                       Е.С. Мелкова