Решение от 16.08.2022 по делу № 33-7729/2022 от 18.07.2022

Судья: Будасова Е.Ю.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33-7729/2022№ 2-524/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2022 года                                            г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчаренко О.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 года по делу по иску Иванова Евгения Ивановича, Ивановой Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.И, Иванова Е.К. обратились в суд с иском к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с осени 2018 года в квартире во всех комнатах и кухне на потолке и стенах появлялись потеки от проникновения дождевой и талой воды через кровлю дома. Неоднократные обращения в УК ни к чему не привели, после чего ими был произведен ремонт в квартире. 27.05.2021 обнаружена течь на потолке, стенах по всей квартире и кухне, о чем было сообщено ответчику. Актом о затоплении от 28.05.2021 установлен факт затопления квартиры истцов, которым установлено, что протечка кровельного покрытия была вызвана неблагоприятными погодными условиями. Для установления ущерба, истец Иванов Е.И. обратился в ООО «Кузбассэкспертстрой», которым установлена сумма ущерба 115 323 руб., из них, ремонтно-восстановительные работы в размере 109510 руб., ущерб, причиненный мебели в размере 5 813 руб. 19.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

С учетом уточненных исковых требований, просили обязать ООО УК «Доверие НК» произвести ремонт кровли МКД по <адрес>, для устранения причины протечки кровли в проекции нахождения квартиры по <адрес> расположенной на 5 этаже дома в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу каждого из истцов Иванова Е.И., Ивановой Е.К. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 58713,72 руб.; взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу истца Иванова Е.И. судебные расходы по оплату услуг специалиста в размере 8 200 руб., а также судебные расходы в подтвержденной сумме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 года постановлено:

Обязать ООО УК «Доверие НК» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли дома по <адрес> над квартирой №.

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу Иванова Евгения Ивановича ущерб в сумме 58 713, 72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу Ивановой Екатерины Константиновны ущерб в сумме 58 713, 72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать ООО УК «Доверие НК» в пользу Иванова Евгения Ивановича понесенные судебные расходы на заключение специалиста в размере 8200 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» госпошлину в сумме 3848,54 руб. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ООО УК «Доверие НК» в лице генерального директора ФИО7, просит отменить решение, вынести новое решение.

Ссылается на то, что для устранения выявленных нарушений были необходимы работы по капитальному ремонту кровли, по причине неоднократно несостоявшихся тендеров фонда капитального ремонта, работы по ремонту крыши откладывались, в свое время ответчик систематически производила очистку кровли, профилактический ремонт.

Ссылается на то, что строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Инвест», была проведена не должным образом, а именно при проведении экспертизы не учтено следующее: износ материала, стен, потолка, а именно стены были обклеены двумя слоями обоев, под первым слоем обоев отсутствуют следы должной обработки стен перед поклейкой обоев (в смете предоставлен расчет обработки и штукатурки стен), обои поклеены более 3-5 лет имеют физический износ и в связи с нарушением технологии поклейки, учитывая срок службы, пришли в негодность; нарушена укладка технологии линолеума (без подложек и выравнивания Линолеум (тонкий) положен на деревянные половые рейки (старые), крепления стыками металлические рейки с гвоздями. При ходьбе половые рейки имеют движение вибрации, что, несомненно, приводит к образованию щелей между креплениями. В этой связи полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме, позволяющим оценить ущерб.

Ссылаясь на ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, указывает, что потерпевший должен получить при повреждении его имущества стоимости восстановительного ремонта имущества за вычетом физического износа имущества. В ситуации расчета восстановительного ремонта без учета износа потерпевший приобретает улучшение своего имущества необоснованно, происходит неосновательное oбогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что взысканные судом судебные расходы должны быть уменьшены, поскольку адвокат истцов Песоцкая М.И., участвовала только в 4 судебных заседаниях, и подготовила уточненное исковое заявление.

Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

На апелляционную жалобу истцами принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков, водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вид права- общая совместная собственность.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 17.10.2018, собственниками дома избран способ управления – управление управляющей компанией, заключен договор управления с ООО УК «Доверие НК» от 17.10.2018.

Пунктом 2.2.1 Договора управления, Управляющая компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.3 состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики определены в Приложении № к настоящему договору.

Согласно перечню общего имущества, являющегося приложением № к договору № от 17.10.2018 г., в состав общего имущества входят в том числе, чердаки, крыши.

Судом установлено, что вследствие регулярных затоплений через поврежденную кровлю дома в квартире по адресу: <адрес>, имуществу истцов причинен ущерб. Факт регулярных затоплений не оспорен ответчиком и подтвержден просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

27.05.2021 произошло очередное затопление квартиры. Согласно акту от 28.05.2021, составленному по факту затопления квартиры истцов, в квартире № обнаружено: в помещении зала на потолке намокание 4 м2, намокание/ отслоение обоев 6м, пол покрыт линолеумом; в спальне на потолке намокание 3 м2, намокание/ отслоение обоев 8 м2, пол покрыт линолеумом; в помещении кухни на потолке намокание 8 м2, намокание/ отслоение обоев 3м2, пол покрыт линолеумом. Следы намокания и протечки от «кровля на капремонт». Течь кровли вызвана неблагоприятными погодными условиями на 2020 г.

Для установления суммы причиненного ущерба истец Иванов Е.И. обратился в ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ». Согласно заключению специалиста ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной в <адрес>, в результате затопления составляет 115323 руб. За составление заключения Ивановым Е. И. было оплачено 8200 руб.

19.08.2021 в адрес ООО УК «Доверие НК» направлена претензия, в которой истцы просят возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 24.08.2019. Не получив положительного результата на претензию, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта от 14.01.2022 №. Проведя экспертизу, эксперт указал, что на основании представленного в Приложении локально сметного расчета, стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления в квартире, расположенной в <адрес> составляет без учета износа с НДС 20 % 117427,44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств залива квартиры истцов в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по содержанию исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Инвест» № от 14.01.2022, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли дома по <адрес> над квартирой истцов, солидарном взыскании с ООО УК «Доверие НК» ущерба в размере по 58 713, 72 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа в сумме 15 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что для устранения выявленных нарушений были необходимы работы по капитальному ремонту кровли, по причине неоднократно несостоявшихся тендеров фонда капитального ремонта, работы по ремонту крыши откладывались, в свое время ответчик систематически производила очистку кровли, профилактический ремонт, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из положений жилищного законодательства, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом ( ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Таким образом, исходя их вышеуказанных положений, законом на управляющую компанию возложена обязанность в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что повреждения в квартире истца образовались в результате попадания талых и дождевых вод через чердачное помещение, в виду необеспечения герметичности кровли МКД по адресу: <адрес>, а следовательно, нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества МКД, в связи с чем, вина в причинении ущерба имуществу истцов в результате невыполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, что явилось основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца компенсации имущественного ущерба и морального вреда.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для устранения протечек кровли, которые в свою очередь привели к причинению ущерба имуществу истцов. В этой связи вышеизложенные доводы жалобы об отложении работ по ремонту крыши в результате несостоявшихся тендеров фонда капитального ремонта, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами заключения эксперта от 14.01.2022 № ООО «Инвест», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инвест», поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Заключение ООО «Инвест» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено при проведении осмотра квартиры истцов, в ходе которого применялись измерительные инструменты. Доказательств неточности проведенных специалистами измерений, других исследований ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены. Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришли к таким выводам, заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной              ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Инвест» суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что причиненный истцам ущерб должен быть взыскан с ответчика с учетом физического износа на применяемые при ремонте материал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный ущерб может быть компенсирован иным способом, либо за меньшую стоимость, чем указано в заключении эксперта.

    Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы должны быть уменьшены, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с 22000 рублей до 20000 рублей.

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя ответчика, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что взысканные судом с истцов расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя истца соответствует объему проделанной им работы (участие представителя истца в четырех судебных заседаниях).

    Доводы о том, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежало отказать, отклоняются как основанные не неверном толковании апеллянтом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: