Решение по делу № 11-50/2015 от 11.03.2015

Дело (№) (11-(иные данные)/15г.) в суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года.                        г. Комсомольск-на-Амуре.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.

При секретаре судебного заседания : Бессмертных М.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» к Кузнецовой С. К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» обратилось к мировому судье с иском к Кузнецовой С.К. о взыскании денежных средств в виде неосновательно полученного пособия по безработице в размере (иные данные) рублей, судебных расходов в размере (иные данные) рублей, ссылаясь в заявлении о том, что Кузнецова С.К. состояла на учете в КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» в период с (дата) по (дата) в качестве безработного, являлась получателем пособия по безработице. За указанный период Кузнецовой С.К. было выплачено пособие по безработице на общую сумму (иные данные) рублей. При повторном обращении Кузнецовой С.К. в КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» в (дата) года было установлено, что она, являясь индивидуальным предпринимателем в период с (дата) по (дата) скрыла данный факт.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» к Кузнецовой С.К. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи КГКУ « Центр занятости населения по городу Комсомольску-на- Амуре» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального права.

Ответчик Кузнецова С.К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» в лице Гобрат Е.В., действующей на основании доверенности от (дата) были поддержаны доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, не правильное определение юридически значимых обстоятельств, просила принять новое решение по делу, при этом исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Кузнецова С.К. не согласилась с доводами апелляционной жалобы КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре», просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Положениями статьи 2 Федерального закона РФ «О занятости в Российской Федерации» определено, что граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей не могли быть постановлены на учет в органы государственной занятости и не могли являться получателями пособия по безработице. Получение гражданином статуса индивидуального предпринимателя в период нахождения на учете в качестве безработного является безусловным основанием для прекращения производства вышеуказанных выплат и снятия с учета в качестве безработного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что (дата) Кузнецова С.К. обратилась в Краевое государственное казенное учреждение « Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о регистрации ее в качестве безработного, об оказании ей содействия в поиске подходящей работы и выплаты соответствующего пособия, при этом, Кузнецова С.К. была уведомлена о том, что в период нахождения ее на учете в качестве безработного она приобретает обязанность по немедленному сообщению в органы службы занятости населения об изменении обстоятельств, в частности отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Приказом КГКУ « Центр занятости населения по городу Комсомольску-на-Амуре» от (дата) Кузнецовой С.К. была прекращена выплата ранее назначенного приказом от (дата) пособия в связи с трудоустройством.

Согласно справке КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» за период нахождения Кузнецовой С.К на учете в качестве безработного в период с (дата) по (дата) ей было выплачено пособие по безработице на общую сумму (иные данные) рублей.

При этом, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с (дата) по (дата) Кузнецова С.К. имела статус индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком Кузнецовой С.К. своих обязательств по уведомлению КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя в период нахождения ее на учете в качестве безработного и получения пособия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований КГКУ « Центр занятости населения по городу Комсомольску-на Амуре» мировой судья применил срок исковой давности, указав в решении суда о том, что истцом КГКУ « Центр занятости населения по городу Комсомольску-на-Амуре» срок исковой давности на обращение в суд был пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности КГКУ «Центр занятости населения по городу Комсомольску-на Амуре» при обращении в мировой суд пропущен, при этом ссылки истца о том, что срок исковой давности начинает течь с (дата), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, судья посчитал несостоятельными.

Суд, рассматривая дело в апелляционном порядке соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям :

Согласно пункту «б» части 2, части 4 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В силу пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Аналогичные положения содержались в действующем ранее Приказе Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» (пункт 3 Порядка регистрации безработных граждан) и Постановлении Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» (пункт 14 Порядка регистрации безработных граждан).

Таким образом, с учетом статуса КГКУ « Центр занятости населения по городу Комсомольску-на-Амуре» как государственного учреждения, наделенного государственно-властными полномочиями в сфере занятости населения, оно имело возможность проверить представленные Кузнецовой С.К. документы и указанные ею сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нее оснований для получения выплат за счет средств государственной службы занятости, а, следовательно, узнать о нарушении своего права ранее марта 2014 года.

Мировым судьей были правильно учтены юридически значимые для дела обстоятельства, его выводы постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, все доказательства, принятые во внимание, являются допустимыми и относимыми, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм гражданского процессуального кодекса суд не усматривает. Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований было отказано в решении мирового судьи, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд полагает решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Центр занятости населения по городу Комсомольску-на Амуре» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2014 года по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» к Кузнецовой С. К. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                         Фурман Е.Ю.