Решение по делу № 33-8436/2024 от 21.02.2024

Судья Старикова М.Н.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал 9-1520/2023)УИД:50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         4 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Сабитовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Федотовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что определением судьи того же суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, ИП Инюшину К.А. был предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до <данные изъяты> включительно, которые устранены не были.

Не согласившись с указанным определением судьи суда первой инстанции, ИП Инюшин К.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, оставляя иск ИП Инюшина К.А. без движения, судья суда первой инстанции в определении от <данные изъяты> предложил ему в срок до <данные изъяты> включительно представить копии документов (доказательства), подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает своё требование, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (с описью вложения).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку ИП Инюшиным К.А. были устранены выявленные недостатки искового заявления <данные изъяты>, то есть в пределах предоставленного судьёй срока.

Кроме того, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, может быть исполнена как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанные судьёй суда первой инстанции в обжалуемом определении недостатки, связанные с необходимостью представления новых доказательств, не являются препятствием к принятию искового заявления и не могут служить основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ИП Инюшина К.А. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Федотовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> направить в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин