Решение по делу № 33-8307/2023 от 25.08.2023

Судья Жильчинская Л.В.                                                 по делу № 33-8307/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0033-01-2022-005605-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2023 по иску <ФИО1>, <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе <ФИО1>, <ФИО2>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2033/2021 по иску <ФИО2>, <ФИО1> к <ФИО3>, <К.> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 ноября 2021 г. вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с <ФИО3> в пользу <ФИО1> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. в размере 9 171,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 383,50 руб., с <ФИО3> в пользу <ФИО2> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 749 744,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. в размере 504 404,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 383,50 руб. Исковые требования <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании с <ФИО3> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. в размере 38,36 руб. оставлены без удовлетворения. Требования <ФИО1>, <ФИО2> к <К.> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов об уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

По вышеуказанному делу 13 апреля 2022 г. Иркутским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. № 2-2033/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 мая 2022 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2033/2021 выданы исполнительные листы ФС <номер изъят>, ФС <номер изъят>.

Согласно имеющимся сведениям должник <ФИО3> не исполнил решение суда.

При ознакомлении с исполнительными производствами, истцами было установлено, что 20 апреля 2022 г., через 7 дней после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ответчик <ФИО3>, злоупотребляя своими правами, с целью избавиться от актива в виде принадлежащего ему автомобиля, переоформил его на свою супругу (ответчика) <ФИО4>, оформив договором купли-продажи автомобиля. Все документы по сделке были получены в рамках ознакомления с исполнительными производствами, поскольку приставом с целью исполнения решения суда были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе и в ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 г. <ФИО3> продал <ФИО4> автомобиль марки Mersedes-Benz Е200 с идентификационным номером (VIN) <номер изъят>, год изготовления 2015 г., цвет черный, государственный № <номер изъят> (учетная карточка прилагается). Стоимость автомобиля указана 600 000 руб. Согласно договору и акту к нему продавцу внесена сумма покупателем до подписания акта приема-передачи автомобиля. При этом в акте приема-передачи указано, что автомобиль передан вообще по иному договору купли-продажи ТС от 5 июля 2017 г.

Данную сделку истцы считают порочной, мнимой, совершенной формально, с целью уменьшения своих активов и уклонения от исполнения законного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска, которым в пользу истцов с ответчика <ФИО3> взыскана значительная сумма. Полагают, что сделка подлежит признанию ничтожной, так как ответчик распорядился автомобилем путем заключения договора купли-продажи транспортного средства со своей супругой с одной целью – избежать возможного обращения взыскания на него, действовал недобросовестно, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида без намерения создать правовые ей последствия.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes-Benz Е200 с идентификационным номером VIN <номер изъят>, год изготовления 2015, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заключенный между <ФИО3> и <ФИО4> 20 апреля 2022 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в собственность <ФИО3> транспортного средства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту регистрации ответчиков.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, указав в обоснование доводов жалобы, что суд необоснованно не усмотрел злоупотребления правами со стороны ответчика <ФИО3>, поскольку последний знал о наличии задолженности перед истцами в размере 3 500 000 руб. и, продав транспортное средство, сделал решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска практически неисполнимым.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <П.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2022 г. между <ФИО3> (продавец) и <ФИО4> (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора транспортное средство, принадлежащее продавцу по праву собственности: Mersedes Benz E200, VIN <номер изъят>, 2015 г.в. Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20 апреля 2022 г. <ФИО3> передал <ФИО4> на основании договора купли-продажи от 5 июля 2017 г. транспортное средство Mersedes Benz E200, VIN <номер изъят>, 2015 г.в. Покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретаемое транспортное средство 500 000 руб. в момент подписания акта-приема-передачи 20 апреля 2022 г.

Оценивая содержание акта-приема передачи от 20 апреля 2022 г. суд установил, что указанный акт содержит описку в дате договора купли-продажи.

29 мая 2022 г. в карточку учета транспортного средства в отношении транспортного средства Mersedes Benz E200, VIN <номер изъят>, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, внесена запись о прекращении регистрации за <ФИО3> в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2022 г., по гражданскому делу № 2-2033/2021 исковые требования <ФИО1>, <ФИО2> удовлетворены частично. С <ФИО3> в пользу <ФИО1> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. в размере 9 171,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 383,50 руб., в пользу <ФИО2> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 749 744,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. в размере 504 404,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 383,50 руб.

27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Багдуевой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении <ФИО3> на основании исполнительного листа № ФС <номер изъят> от 11 мая 2022 г., выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2033/2021.

27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Багдуевой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении <ФИО3> на основании исполнительного листа № ФС <номер изъят> от 11 мая 2022 г., выданного Куйбышевским районным судом <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят>.

Из справки от 28 марта 2023 г. <номер изъят>, выданной Правобережным ОСП г. Иркутска ГУ УФССП по Иркутской области следует, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска в отношении <ФИО3> находятся следующие исполнительные производства:

<номер изъят>-ИП от 27 мая 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <номер изъят> от 11 мая 2022 г., выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании в пользу взыскателя <ФИО2> задолженности в размере 3 266 532,24 руб. В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере: 262 927,81 руб. Остаток задолженности на 28 марта 2023 г. составляет 3 003 604,43 руб.;

<номер изъят>-ИП от 27 мая 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <номер изъят> от 11 мая 2022 г., выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании в пользу взыскателя <ФИО1> задолженности в размере: 71 555,34 руб. В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере: 6 688,62 руб. Остаток задолженности на 28 марта 2023 г. составляет: 64 204,86 руб.

В рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлен акт описи и ареста от 20 сентября 2022 г. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадью 166 кв.м.

На основании постановления от 6 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 27 мая 2022 г. в территориальное управление Росимущества в Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадью 166 кв.м., цена по акту описи и ареста 4 500 000 руб., цена по оценке за единицу – 3 759 000 руб.

Кроме того, 28 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- 1/72 доли в праве собственности на имущество с государственной регистрацией <номер изъят>;

- 1/4 долю в праве собственности на имущество с государственной регистрацией <номер изъят>;

- на имущество с государственной регистрацией <номер изъят>;

- на имущество с государственной регистрацией <номер изъят>;

- 1/72 долю в праве собственности на имущество с государственной регистрацией <номер изъят>;

- земельный участок, площадью: 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- помещение площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- помещение площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- помещение площадью 39,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- здание площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>; кадастровый <номер изъят>.

Из свидетельства о расторжении брака <номер изъят> от <дата изъята>, ответчик <ФИО3> ранее состоял в зарегистрированном браке с <К.>.

Согласно справке Центрального отдела по г. Иркутску службы ЗАГС от 28 февраля 2023 г. № А-01131 сведения о внесении записи акта о заключении брака в отношении <ФИО3> за период с 27 февраля 2019 г. по 27 февраля 2023 г. отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 27 мая 2022 г. в территориальное управление Росимущества в Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, для реализации передана 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> стоимостью 3 759 000 руб., а также наличие у <ФИО3> иного недвижимого имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 г. <ФИО3> обладал достаточным имуществом для исполнения своих долговых обязательств перед истцами по судебному акту, что свидетельствует о том, что совершая сделку, ответчик <ФИО3> намерений для сокрытия имущества и уклонения от исполнения долговых обязательств не имел.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчики, заключая сделку, действовали с нарушением положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности, которая направлена на вывод спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, принимая во внимание опровержение материалами дела доводов истцов о том, что ответчики <И.> являются супругами, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 20 апреля 2022 г., заключенного между ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 г., заключенного между <ФИО3> и <ФИО4>, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не усмотрении судом злоупотребления правами со стороны ответчика <ФИО3>, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом исследован данный довод, ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда первой инстанции.

Судом верно указано, что отчуждение ответчиком <ФИО3> имущества автомобиля было произведено в период, когда исполнительное производство возбуждено не было, ограничений в отношении спорного имущества не имелось, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о намерении ответчика <ФИО3> сокрыть имущество и уклониться от исполнения долговых обязательств, заключив сделку. Более того, в собственности ответчика имеется иное ликвидное имущество, рамках исполнительных производств на которые наложены обеспечительные меры, а в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 27 мая 2022 г. арестованное имущество ответчика – 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, передано в территориальное управление Росимущества в Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость определена – 3 759 000 руб. Указанная сумма является достаточной для исполнения обязательств <ФИО3> перед истцами в полном объеме.

Доказательства заключения сделки, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности, истцами не предоставлены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.