Решение по делу № 2-67/2019 от 28.08.2018

Дело №2-67/2019

УИД RS0003-01-2018-003869-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дмитриева С.В., действующей по доверенности Кривенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дмитриеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Дмитриева Сергея Владимировича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем по договору, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Дмитриеву С.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября в соответствии с кредитным договором №1020814-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 377 700,00 руб. на срок до 04.09.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 04.09.2012 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1020814/01-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №1020814/01-фз от 04.09.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №1020814-ф от 04.09.2012 года ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1020814-ф от 04.09.2012 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.11.2015 г. Ленинский районным судом г. Астрахани Астраханской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 04.09.2012 в размере 292 547,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 125,48 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №1020814-ф от 04.09.2012 г. составляет 292 547,85 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога №1020814/01-фз от 04.09.2012, продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Дмитриев Сергей Владимирович, проживающий по адресу: 355016, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1020814/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11 -4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 10301 от 13.08.2018 г., проведённой независимом оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ составляет 671700,00 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2009 г., идентификационный № № двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 671700,00 руб. (Шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от 04.09.2012 г., исходя из отчёта об оценке №АвТ- 10301 от 13.08.2018 г.; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ N 262-ФЗ от 22.12.2008 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дмитриев С.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем по договору, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога.

Свои исковые требования основывает на том, что 16 сентября 2016 года между Дмитриевым С.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ТС «Хендай», 2009 года выпуска, VIN №.

Указывает, что согласно статье432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласност. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФустановлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Из отчета ГИБДД по данному автомобилю «Хендай», 2009 года выпуска, VIN №, приложенного к встречному иску следует, что собственниками автомобиля начиная с 07.07.2011 года было 5 человек, и Дмитриев С.В. приобрел автомобиль последним.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. №624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

При покупке данного автомобиля Дмитриев С.В. предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, собственником данного автомобиля являлся ФИО5, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, указывают, что в соответствии с действующим законодательством о залоге, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Данной записи о залоге спорного автомобиля у нотариуса на момент заключения договора купли-продажи не имелось, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной Нотариальной палаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено п. 38 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

До октября 2018 года Дмитриев С.В. не знал и не мог знать, что данный автомобиль якобы является предметом залога по кредитному обязательству. Он предпринял все меры предосторожности при покупке автомобиля, проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, ознакомился с обязательствами предыдущего собственника автомобиля ФИО5 в Банке исполнительных производств на информационном портале Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала информация об исполнительном производстве, по аресту имущества.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

На основании вышеизложенного, просил суд признать Дмитриева Сергея Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля «HUYNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый; признать за Дмитриевым Сергеем Владимировичем право собственности на автомобиль «HUYNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый и прекратить залог на автомобиль марки «HUYNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый по договору залога №- фз, заключенному 04 сентября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд удовлетворить встречные исковые требования Дмитриева С.В. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 377700,00 рублей под залог транспортного средства - «HUYNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В настоящее время известно, что предмет залога реализован другому лицу.

16 сентября 2016 года между Дмитриевым С.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ТС HUYNDAI GRAND STAREX, 2009 года выпуска, VIN №, при этом, согласно информации с сайта ГИБДД, за период времени с 2012 года по 2016 год у автомобиля сменилось 5 собственников.

В соответствии со ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль HUYNDAI GRAND STAREX, 2009 года выпуска, VIN № зарегистрирован на имя Дмитриева С.В.

Согласно условиям договора купли-продажи от 16.09.2016 г., следует, что ФИО5 продал автомобиль«HUYNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый Дмитриеву С.В. и передал ему указанное имущество, получив денежные средства за него в размере 350000 рублей. При этом, ФИО5 расписался в договоре в том, что получил денежные средства указанные в договоре, а Дмитриев С.В. фактически получил транспортное средство, указанное в договоре.

Условия договора купли-продажи от 16.09.2016 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432,454,455Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с исковыми требованиями ФИО6 не являлся его собственником, так как продал его.

Доказательств в соответствии со ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от 16.09.2016г., оспаривание права собственности истца на автомобиль суду не было представлено.
На день вынесения обращения истца с иском в суд, спорный автомобиль находился в собственности истца по встречному иску Дмитриева С.В., который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами ФИО1 судом не установлено.

Согласно статье35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи1 ГК РФгражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Порядок применения статьи352 ГК РФв новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи352Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно нотариально заверенного протокола осмотра электронного документа от 13.02.2019 года, автомобиль «HUYNDAI GRAND STAREX», VIN №, согласно официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru, не находится в залоге, в связи с чем суд делает вывод, что на момент заключения договора купли-продажи Дмитриева С.В. с ФИО5 данное транспортное средство в залоге не состояло.

Исходя из изложенного суд считает, что с момента передачи спорного имущества по договору купли-продажи (он же акт приема-передачи) истец Дмитриев С.В. является законным владельцем этого имущества, в связи с чем, ограничения, установленные судом, нарушают его права, как законного владельца автомобиля, в том числе право на пользование данным автомобилем, прохождение технического осмотра и осуществление регистрации прав на автомобиль для получения допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Так же, в соответствии с п.2 ст.174.1 ГКРФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.

На основании абз.2 п.1 ст.352 ГКРФ добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки. Аналогичную позицию излагает Пленум Верховного суда РФ в п.96 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд полагает, что исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению, а встречные требования Дмитриева С.В. к ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Дмитриеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дмитриева Сергея Владимировича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем по договору, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога, -удовлетворить.

Признать Дмитриева Сергея Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля «HUYNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Признать за Дмитриевым Сергеем Владимировичем право собственности на автомобиль «HUYNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Прекратить залог на автомобиль марки «HUYNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый по договору залога №-фз, заключенному 04 сентября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2018 года на автомобиль «HUYNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серый – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено 19.02.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев