Решение по делу № 33-14437/2023 от 20.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савельева М.Ю. 33-14437/2023

24RS0056-01-2023-002815-32

2.171

27 ноября 2023 года                              город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лафетова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», о защите прав потребителя,

по частной жалобе Лафетова Е.С.,

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Лафетову Евгению Сергеевичу исковое заявление к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Лафетов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2023 между ним и ООО «Сибирь-К», взыскать с ООО «Сибирь-К» в его пользу 1 451 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 681 970 руб. в качестве неустойки, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, взыскать с третьего лица АО «ВЭР» в его пользу денежные средства, уплаченные за сертификат 110 388,49 руб., неустойку – 48 570,94 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2023 между Лафетовым Е.С., как покупателем, и ООО «Сибирь-К», как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, 2011 года выпуска, <данные изъяты> за 1 668 000 руб. При этом Лафетов Е.С. был введен продавцом в заблуждение, продавец представил недостоверную информацию о цене автомобиля, до заключения договора не довел до Лафетова Е.С. необходимую, полную и достоверную информацию об автомобиле, в том числе информацию о годе выпуска автомобиля. Кроме того, в договоре купли-продажи была указана неверная цена автомобиля, заявленное продавцом техническое состояние автомобиля не соответствует действительному, продавец навязал Лафетову Е.С. услугу АО «ВЭР» по оказанию юридической помощи, помощи на дороге, эвакуации и телемедицины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 исковое заявление Лафетова Е.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков иска по 12.05.2023 включительно.

07.06.2023 судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лафетов Е.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении иска без движения ему не направлялось, было получено только 01.08.2023, в связи с чем он был лишен возможности устранить причины оставления иска без движения.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Положениями статей 131, 132 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны: сведения об ответчике, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; к исковому заявлению, в частности, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.2); при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материала, при постановлении определения от 24.04.2023 об оставлении без движения иска Лафетова Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что Лафетовым Е.С., обратившимся с иском о защите прав потребителя при его цене более 1 000 000 руб., не приложен к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, в иске не указан ответчик, к которому предъявлены требования в заключительной части иска, также истец не представил доказательства направления ответчику претензии.

Возвращая на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Лафетова Е.С., суд первой инстанции основывался на том, что названные выше недостатки иска Лафетова Е.С. не устранены в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы противоречат материалу, связаны с неверным толкованием ее автором норм процессуального права, поэтому основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Согласно имеющемуся в материале сопроводительному письму и почтовому конверту, фактически копия определения судьи от 24.04.2023 об оставлении иска без движения, направляемая Лафетову Е.С. по указанному им в иске адресу, была сдана судом в отделение почтовой связи 02.05.2023, поступила в почтовое отделение адресата 03.05.2023, возвращена почтовым отделением адреса по истечению срока хранения 12.05.2023.

Само по себе несоблюдение судом срока направления лицу копии определения об оставлении искового заявления без движения не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Сам Лафетов Е.С. не принимал мер к получению корреспонденции, хранившейся в отделении связи с 03.05.2023 до 12.05.2023, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков не обращался. Обжалуемое определение постановлено судьей спустя значительное время после истечения установленного срока для устранения недостатков иска. При таких обстоятельствах Лафетов Е.С. как истец имел реальную возможность выяснить судьбу поданного им иска и при желании исправить его недостатки. Кроме того, возврат иска Лафетова Е.С. в данном случае не препятствует ему подать исковое заявление вновь, устранив соответствующие недостатки, которые на момент рассмотрения настоящего дела, не устранены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Лафетова Е.С. – без удовлетворения.

Судья:                                  В.М. Макурин